(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3576 E. , 2007/3007 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, muris ...'nın dava dışı ...'dan kağıt ve ... San. ve Tic.AŞ'nin müvekkili bankadan 7.2.2000 tar…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/3576 E. , 2007/3007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, muris ...'nın dava dışı ...'dan kağıt ve ... San. ve Tic.AŞ'nin müvekkili bankadan 7.2.2000 tarihinde kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak 24.12.2002 tarihi itibarıyla 697.090.875.563TL'sı borçlu olduğunu, muris ...'nın davalı ... dışındaki mirasçılarının mirası reddettiğini, borçlu muris ...'nın banka alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla ... ilçesi 4853 ada 23, 24, 25, 42, 43, 45 parsellerde kayıtlı taşınmazlarını 12.12.2000 tarihinde damadı olan davalı ... ...'e eski 440 ada yeni 5823 ada bulunan taşınmazını da aynı tarihte kızı olan davalı ...'e sattığını belirterek borçlu muris ile davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkilinin muris borçlu ...'nın mirasçısı sıfatıyla davada taraf gösterildiğini ancak müvekkilinin terekenin borcu batıklığının tespiti ile mirasın hükmen reddi talebiyle Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesine 2004/30 esas sayılı dava açtığını ve derdest olduğunu bu nedenle mirasçılık sıfatı kesinleşmediğinden sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin Kadıköy'de oturduğunu, müvekkili ve diğer davalıların adresleri ve dava konusu itibarıyla mahkemenin yetkili olmadığını, taşınmazın Bursa'da olduğunu, mahkemenin yetkisine itirazları olduğunu dosyanın dava konusu taşınmazların bulunduğu ortak yetkili Bursa mahkemelerine gönderilmesini gerektiğini savunmuştur. Davalı ...vekili; davacının Ankara'da, davalı ... ...'in Bursa'da, davalı ... ... ile müvekkilinin Kadıköy'de ikamet ettiğini bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili yönünden Kadıköy mahkemelerinin, davalı ... yönünden ise Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca taşınmazlarda Bursa'da olduğundan ortak yetkili mahkeme olarak dosyanın yetkili Bursa mahkemelerine gönderilmesini, kabul edilmemesi halinde ve diğer davalılar tarafından yetki itirazı yapılmadığı takdirde müvekkili açısından dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, icra takibinin borçlunun ölümünden sonra yapıldığını dolayısıyla ölü şahıs adına yapılan icra takibinin geçersiz olduğunu, müvekkili tarafından borçlu murisin mirasının reddedildiğini, borçlu ve mirasçıları yönünden kesinleşmiş takip bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, satışın piyasa rayicine uygun olduğunu yasal şartları taşımayan davanın reddini savunmuştur.