19. Hukuk Dairesi 2014/13335 E. , 2014/17621 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı Mustafa Tımarcıoğlu'nun ruhsat sahibi olduğu, ancak gerçekte davacı ve davalının ortak oldukları kamyonda…
**19. Hukuk Dairesi 2014/13335 E. , 2014/17621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı Mustafa Tımarcıoğlu'nun ruhsat sahibi olduğu, ancak gerçekte davacı ve davalının ortak oldukları kamyondaki davalı hissesinin 15.000- TL karşılığında davacıya satılması husunda tarafların sözleşme akdettiklerini, anılan sözleşmeye göre araç için kullanılan kredinin ödenmesinden sonra aracın devrinin davacıya yapılacağı husunda davalının aynı zamanda kefalet verdiğini, araç için kullanılan kredi borçlarının bitmesine rağmen aracın devri yapılmadığı gibi 3. bir kişiye devredildiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre noterde yapılmayan araç devir sözleşmelerinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme konusu aracın davacının talebi doğrultusunda ifa yerine geçmek üzere dava dışı Faruk Salman isimli kişiye devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davalı vekili tarafından davacı asile yemin teklifinde bulunulduğu, bunun üzerine davacı asil duruşmaya gelerek davalıdan 15.000,00 TL alacağının olduğuna dair yeminli beyanda bulunduğu, yemin delilinin davayı sonlandıran kesin delillerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca noterde yapılmayan harici araç devir sözleşmelerinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.