3. Hukuk Dairesi 2018/3327 E. , 2018/10074 K. "" MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın makul süre tazminatına yönelik olarak kaldırılmasına, faydalı masraf giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verile…
**3. Hukuk Dairesi 2018/3327 E. , 2018/10074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın makul süre tazminatına yönelik olarak kaldırılmasına, faydalı masraf giderlerine ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 16.10.2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 22/01/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme süresi sonunda kiralananın tahliyesi istenilmediğinden, sözleşmenin zımnen yenilendiğini ve bir yıl daha aynı şartlarla uzadığını, davalı tarafın sezon başladıktan sonra sözleşmeyi haksız yere, hiçbir gerekçe göstermeksizin feshettiğini ve kiralanana girmesine izin vermediğini, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraflar ile teslim edilmeyen eşyaların değerinin 77.280,55 TL olduğunun tespit edildiğini, haksız fesih sebebiyle iş ve gelir kaybına uğradığını belirterek faydalı ve zorunlu masraflara karşılık olarak 77.280,55 TL ile haksız ve hukuka aykırı feshinden kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fesih tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, kira sözleşmesinin süre sonunda kendiliğinden sona ereceğini, tazminat talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin mahiyeti itibari ile ürün kirası sözleşmesi niteliğinde olup, 01/04/2013-31/10/2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, taraflar arasında sözleşmenin 2014 yılı için örtülü olarak devam ettiğine ilişkin her hangi bir bulgu mevcut olmadığı, sürenin bitimi tarihi itibari ile sözleşmenin son bulduğundan davalı tarafın, davacının 2014 yılı sezonunda mecuru işletememesinden dolayı uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunmadığı, davacı tarafça mecura zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.