23. Hukuk Dairesi 2012/2716 E. , 2012/4835 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haciz tarihinin önce olmasına rağmen dav…
**23. Hukuk Dairesi 2012/2716 E. , 2012/4835 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haciz tarihinin önce olmasına rağmen davalıların alacaklarına ilk altı sırada yer verildiğini, davalı ...’in alacağını taşınmazın satışından hemen önce diğer davalı ...’tan temlik aldığını, adı geçen davalının ihalede taşınmazı satın aldığını, bu işlemlerin hileli ve davacının alacağını ihale bedelinden tahsil etmekten yoksun bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelindeki ilk sıranın iptali ile davalı ...’in alacaklı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ile akraba olduğunu, bu nedenle şahsi çek vermek suretiyle borcu ödeyerek alacağı Vakıfbank’tan temlik aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, temlik ilişkisinin araştırılması gerektiğini, bunun sonucuna göre kendi alacaklarının birinci sırada yer alması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri de, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 12.03.2009 tarihinde dava devam ederken sıra cetveline konu taşınmazın satımına ilişkin ihalenin feshedilerek kararın kesinleştiği ve muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, sıra cetveline itiraza ilişkin olarak konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...’in alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2010 tarihli ilamıyla kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan mahkemenin red kararı bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve tüm dosya kapsamına göre, aynı gerekçelerle sıra cetveli açısından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ve muvazaa iddiası açısından da davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.