13. Hukuk Dairesi 2016/5250 E. , 2016/6218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 14/06/2014 tarihinde 120.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kendisind
**13. Hukuk Dairesi 2016/5250 E. , 2016/6218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan 14/06/2014 tarihinde 120.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kendisinden bu kredi kullanımından dolayı 4.800,00 TL kredi dosya ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 4.800,00 TL'nin kesinti tarihi olan 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 4.800,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım üzerinden davalı tarafa kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar yerel mahkeme gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün beşinci fıkrasında davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmetmiş olsa bile davalı vekillerinin dosyaya usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname sunmamaları, duruşmalara mazeret belirterek katılmamaları ve mazeretlerinin yerel mahkemece dosyaya vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesine rağmen yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ederek davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmetmesi usule ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün beşinci fıkrasının tümüyle karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.