11. Hukuk Dairesi 2016/13936 E. , 2016/9494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/1501-1380 sayılı karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, mü
**11. Hukuk Dairesi 2016/13936 E. , 2016/9494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/1501-1380 sayılı karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş makinesinin ... Sigorta A.Ş. ile düzenlenen makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalanan makinenin kırılması sonrası ...ye başvurduklarını, hasar dosyası açıldığı halde davalı ... şirketinin onarım ücretini ödemediğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, başvurunun Hakem Heyetince reddedildiğini, uyuşmazlığa konu para miktarı 41.951,78 TL olmasına rağmen temyiz yolunun açık olması gerekirken yasa yolunun gösterilmediğini, sadece iptal davası açılabileceğinin belirtildiğini, bu haliyle kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, ayrıca ilk bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen ek bilirkişi raporunun da aynı bilirkişiden alınmasının tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu iddia ile Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, incelenen Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararında verilen karara karşı gidilebilecek kanun yolunun belirtildiği, davacının yasa yolunun gösterilmediği iddiasının doğru olmadığı, ayrıca davacının bilirkişi raporuna itiraz sonucu yeni bir bilirkişiden rapor alınmaması, aynı bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınmasının tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, sigorta tahkim heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esası incelenerek iptal davasının esastan reddine karar verilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 6456 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 30/12 maddesi “Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. Tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakimlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.” hükmü gereğince, sigorta tahkim kurulu kararına karşı iptal davası açmanın mümkün olmayıp, karara karşı temyiz yolu açıktır. Bu durumda davanın sigorta tahkim kurulu kararlarına karşı iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle reddi gerekirken, esastan inceleme yapılarak davanın reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan red kararının açıklanan gerekçeyle, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.