11. Ceza Dairesi 2008/21144 E. , 2010/24 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik-Nitelikli Dolandırıcılık-Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması, ...: Beraat, ...: 2006/410 Esas Sayılı dosyadaki eylemi nedeniyle 765 Sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi
**11. Ceza Dairesi 2008/21144 E. , 2010/24 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik-Nitelikli Dolandırıcılık-Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması, ...: Beraat, ...: 2006/410 Esas Sayılı dosyadaki eylemi nedeniyle 765 Sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/42 Esas Sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile, Sahtecilik suçundan açılan kamu davasının CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca Reddi, Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçundan; Beraat, Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 Esas sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile Sahtecilik suçundan Beraat, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/41 Esas sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile Sahtecilik suçundan Beraat,, ...: 2006/410 Esas Sayılı dosyadaki eylemi nedeniyle 765 Sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/42 Esas Sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile, Sahtecilik suçundan açılan kamu davasının CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca Reddi, Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçundan; Beraat, Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 Esas sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile Sahtecilik suçundan Beraat, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/41 Esas sayılı dosyasındaki eylemi nedeni ile Sahtecilik suçundan Beraat,, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Sahtecilik suçundan; Beraat, Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma Suçundan; Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Beraat, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından; Beraat, ...: 765 Sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 1 Yıl 11 Ay 10 Gün Hapis Cezası, 765 Sayılı TCK'nun 342/1 maddesi uyarınca 2 Yıl Hapis Cezası, Cürüm İçin Teşekkül Oluşturma suçundan; Beraat, ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasındaki resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca Reddi,, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat, Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, ... Sahtecilik ve ... İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat, Kamu Kurumunu Dolandırmak suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, ...: Sahtecilik ve ... İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat, ...: Sahtecilik ve Cürüm İşlemek İçin Örgüt Kurma suçlarından Beraat Katılan ... Başkanlığı (devreden Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü) vekilinin 13.10.2008 havale tarihli temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizinin sadece beraat kararlarına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 21.11.2002 tarihli iddianamesi ile ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'ne “görevi kötüye kullanmak” suçundan açılan ve 22.03.2007 tarihinde incelemeye konu ... 7.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/410 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen kamu davası hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. I- Elde edilen delillerin sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik temyizine gelince: Sanıklara yüklenen, “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan ... Başkanlığı (devreden Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü)'nın davaya müdahil olarak katılması mümkün olmayıp verilen katılma kararı bu suç yönünden hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, III- Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine dair hükmün adı geçen sanıkların müdafiilerince, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlarına dair hükmün ise katılan vekili tarafından temyizlerine gelince: 1- a) Sanık ... hakkında 28.03.2002 tarihli iddianame ile ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/134 esasına kaydı yapıldıktan sonra 17.04.2008 tarihinde incelemeye esas ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen kamu davası ile sanığın Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün sağlık yardımından yaralanan kişilerin eczanesinde tuttuğu sağlık karnelerine sahte reçeteler düzenletip adı geçen kurumdan tahsil ettiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının mükerrer açıldığından bahisle CMK.nun 223/7.maddesi uyarınca reddine karar verildiği, ayrıca sanık ... hakkında Genelkurmay Askeri Savcılığı'nın 11.06.2001 ve 04.07.2002, sanık ... hakkında ise 11.06.2001 ve 04.11.2002 tarihli iddianameleri ile resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçuna iştirak ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından Genelkurmay Askeri Mahkemesine açılan kamu davaları nedeniyle yapılan yargılama sırasında mahkemece bazı eylemlerin sivil şahıslarla ilgili olduğundan dolayı 11.11.2002 gün ve 2002/541 esas, 2002/360 sayılı görevsizlik kararı ile eczacı olan her iki sanığın ...'da çalışan sivil memur ...'ün çeşitli kişilere usulüne uygun olmayan yol ve yöntemlerle sahte üçlü rapor çıkartılması fiiline iştirak ettiklerinden dolayı sanık ...'nın zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik, sanık ...'ın ise sadece ... isimli şahsa sahte rapor çıkartılması fiiline iştirak ettiğinden dolayı resmi belgede sahtecilik, yine aynı mahkemece her iki sanığın askeri doktorların işledikleri iddia olunan usulsüz reçete yazılması olayına iştirak etmeleri şeklindeki fiilleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçuna iştirak etmekten açılan kamu davası hakkında verilen 17.12.2003 gün ve 2003/470 esas, 2003 310 karar sayılı görevsizlik kararı ile bu reçetelerin eczacı olan sanıklar tarafından Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne ...'na) fatura edilmesi şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 504/7. maddesindeki kamu kurumunu dolandırmak suçundan verilen görevsizlik kararları uyarınca sanıkların belirtilen bu eylemlerinden dolayı yargılamalarının yapılarak sonucuna göre haklarında hüküm kurulması gerekirken; mahkemece kısa ve gerekçeli kararda, eczacı olan sanıkların mahkumiyetlerine esas alınan fiilleri anlatılırken hastalar tarafından bırakılan bir çok sağlık karnesine hastaların haberi olmaksızın ilaçlar yazdırdıkları, reçetelerdeki ilaçların hastalara verilmediği halde hastalara verildiğine dair hasta imzalarının sahte olarak reçetelere atıldığından bahsetmek suretiyle her iki sanık yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca iddianame ve görevsizlik kararında açıklanan sahte rapor düzenlemek suçu yerine görevsizlik kararında açıklanan ve davanın konusunu oluşturan fiil dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen sahte reçete düzenlemek suçundan hüküm kurulması suretiyle birinci görevsizlik kararında bahsedilen olayın dışına çıkılarak ve sanık ... yönünden ise ayrıca ikinci görevsizlik kararının dolandırıcılık suçuna ilişkin olmasına rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK. nun 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde sanık ...'nın iki defa, sanık ...'ın bir defa resmi evrakta sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine hükmolunması, b) Kabul ve uygulamaya göre de; sanık ... hakkında iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilirken; birinci hükümde “sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri...” gözönüne alınarak 765 sayılı TCK.nun 59.maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde aynı gerekçe ile ikinci hükümde söz konusu maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi, 2- Mahkemece, sahte oldukları kabul edilerek eczacı sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine esas teşkil eden ve duruşmada tanık olarak dinlenen reçete sahiplerinden ... .... ... ve ... ...'in muayene olmadıkları ve ilaçları almadıklarına dair beyanları ve Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 28.02.2002 gün ve M.13/7 sayılı soruşturma raporu ile suça konu reçeteleri düzenledikleri sabit olan sanıklar hakkında “...dosyadaki deliller ve ülkemizde doktor başına düşen hasta sayısı, günlük muayene etmek zorunda kaldıkları hastaların çokluğu...” gibi hukuki dayanaktan yoksun gerekçeye dayanılmak ve kararın gerekçe bölümünde “...sanıkların suç kastı ile hareket etmediklerini kabul etmek gerektiği kanaatine varılmıştır.” denilmek suretiyle yüklenen suçun manevi unsuru itibariyle oluşmadığını kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında “...sanıkların; yükletilen resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerini gösterir, cezalandırılmalarını gerektirir, yeterli, inandırıcı ve kesin kanıt bulunmadığından...” bahsetmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki resmi belgede sahtecilik suçundan delil yetersizliğinden beraatlerine karar verilerek çelişkiye düşülmesi, 3- Genelkurmay Askeri Mahkemesinin 17.12.2003 gün ve 2003/470 esas ve 2003/310 karar sayılı görevsizlik kararının dolandırıcılık suçundan dolayı sanıklardan ..., ... ve ... ile ilgili olup mahkemece adı geçen sanıkların buradaki eylemleri hakkında kısa ve gerekçeli kararın 9 nolu bendinde zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz olmadığından ve ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/128 esas sayılı dosyasının ise sadece sanık ...'le ilgili olması nedeniyle incelemeye esas alınmamıştır. Genelkurmay Askeri Mahkemesi'nin 11.11.2002 gün ve 2002/541 esas, 2002/360 karar sayılı görevsizlik kararı ile sanıklar hakkında “Çeşitli kişilere usulüne uygun olmayan yol ve yöntemlerle sahte rapor çıkartılması ile ilgili” sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında iştirak halinde birden fazla kişiye sahte üçlü rapor çıkartmaları nedeniyle zincirleme resmi belgede sahtecilik, sanıklardan ...'ın ...'e,...'un ... ...'ya, ...'un ... ...'a ve ...'in ise ...'e birer adet sahte üçlü rapor çıkartılmasına iştirak ettiklerinden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanmalarının talep edildiği, ayrıca “...sahte reçete tanzimi ile ilgili eylemlerde görevsizlik kararı verilmemiştir.” şeklindeki açıklama ile de askeri mahkeme net bir şekilde sadece sahte üçlü rapor tanzimi fiillerinden dolayı görevsizlik kararı verdiğini belirtmiştir. Bu görevsizlik kararının gönderildiği ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi ise 10.04.2007 gün ve 2004/42 esas, 2007/114 sayılı kararı ile dosyanın bağlantı nedeniyle ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/410 sayılı dosyası ile birleştirilmesinden sonra mahkemece adı geçen sanıklarla ilgili olarak “...doktor olan sanıkların hastaları görmeden ve muayene etmeden ilaç yazmak suretiyle resmi belgede sahtecilik yaptıklarının iddia edildiği, ilaç firması temsilcisi, sivil memur ya da eczacı olan diğer sanıklarında hastaları doktorlara yönlerdirmek suretiyle doktorların eylemlerine iştirak ettikleri ya da eczacı olan sanıkların hastalara vermedikleri ilaçları reçetelere yazdırdıkları iddia edilmekte ise de;...” denilmek suretiyle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere iddianame yerine geçen görevsizlik kararında açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya aykırı olduğu cihetle; sanıkların davaya konu eylemlerinin görevsizlik kararında açıkça belirtildiği üzere “Çeşitli kişilere usulüne uygun olmayan yol ve yöntemlerle sahte rapor çıkartılması ile ilgili” olduğu, bu fiillerinden dolayı yargılamaları yapılıp, adına üçlü rapor çıkartılan ve görevsizlik kararında isimleri belirtilen hastalar tanık olarak dinlenilip, gerektiğinde bu kişilerin söz konusu sahte olduğu iddia olunan raporlardaki teşhislere uygun hastalıklarının olup olmadığı ayrı bir sağlık kuruluşunda tespit ettirilmek suretiyle toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirlip sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken, sahte reçete düzenlenmesi ile ilgili herhangi bir sevk ya da tavsifin bulunmadığı görevsizlik kararının dışına çıkılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, 4- Sanıklar ... ve ... hakkında 10.05.2002 tarihli iddianamede “sanıkların çalıştırdıkları eczanede, Emekli Sandığına tabi kişilerin sağlık karnelerine elkoyarak bu kişilerin bilgileri dışında çeşitli sağlık kurumlarında çalışan doktorlara sahte reçete düzenlettirerek kuruma fatura edip toplam 38 adet reçete karşılığının tahsil edildiği”nin iddia olunması ve 28.02.2002 tarihli soruşturma raporunda sahte olduğu iddia olunan reçetelerin hangi sağlık kurumlarında görevli doktorlar tarafından düzenlendiğinin belirtilmiş olmasına rağmen “hangi doktor tarafındaın düzenlendiği ve imzalandığı anlaşılamayan, dolayısıyla sahte olarak birden çok reçete düzenleyip...” gerekçesiyle oluşa uygun olmayan kabul ile sanıklarla reçeteleri düzenleyen doktorlar arasında anlaşma olup olmadığı da araştırılıp belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi, Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.