11. Hukuk Dairesi 2021/8270 E. , 2023/2358 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/778 Esas, 2021/1113 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/185 E., 2019/961 K. Taraflar arasındaki haksız rekabet ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekil…
**11. Hukuk Dairesi 2021/8270 E. , 2023/2358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/778 Esas, 2021/1113 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2018/185 E., 2019/961 K. Taraflar arasındaki haksız rekabet ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/02215 tescil numaralı tasarım tescil belgesi ve 21.06.2015 tarihli ve 2015/05623 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile çerez kavurma makinesi tasarımının sahibi olduğunu, davalının ise davacının adına tescilli makine modelinin benzerini üreterek internet sitesinde sattığını, kataloglarında sergilediğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 81 inci maddesine aykırı hareket ettiğini, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek davalının üretiminin davacının tasarım hakkına tecavüz ettiğinin, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, üretimin durdurulmasına, üretimde kullanılan makine ve teçhizatlara el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ürettiği makinenin davacı adına tescilli tasarımdan farklı olduğunu, makinenin şapkası, düğmeli kumanda paneli, kapakları gibi kısımların farklılık oluşturduğunu, davacı tarafından alınan tespit raporunun da bu yönde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI