23. Hukuk Dairesi 2011/458 E. , 2011/1269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında
**23. Hukuk Dairesi 2011/458 E. , 2011/1269 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin borçlu aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında borçlunun satılan malı nedeniyle sıra ve garame kararı verildiğini, sıra ve garame doğru olmasına rağmen, davacı alacağının satış tarihine kadar olan işlemiş faizi eklemeden 139.310,43 TL olduğu kabul edilerek yazıldığını ileri sürerek, satış tarihi olan 09.01.2008 tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti ile sıra cetveli ve garame hesabının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı alacağına itirazın kaldırılması davasında hükmedilen icra inkar tazminatının eklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kesinleşen itirazın kaldırılması ilamı ve 15.02.2008 tarihinde yapılan satış nazara alındığında davacı alacağının 490.126,12 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sıra cetveline yazılan alacağının 490.126,12 TL olarak kabulü gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.