12. Ceza Dairesi 2013/11430 E. , 2014/3184 K. Tebliğname no : 12 - 2012/260324 Mahkemesi : Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 17.05.2012 Numarası : 2011/498-2012/555 Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, katılanın, sanıktan şika…
**12. Ceza Dairesi 2013/11430 E. , 2014/3184 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname no : 12 - 2012/260324 Mahkemesi : Kırıkkale 1. Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 17.05.2012 Numarası : 2011/498-2012/555 Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, katılanın, sanıktan şikayetçi olduğunu ifade etmesi, katılanın zararının giderildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi, sanık tarafından da katılanın zararlarının giderildiğine ilişkin bir iddianın ileri sürülmemiş olması karşısında CMK'nın 231/6-c maddesinde düzenlenen objektif şartın gerçekleşmediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal olanak bulunmadığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, Olay tarihinde sanığın sorumlusu olduğu işyerinde katılanın daire testere makinesinde çalıştığı esnada meydana gelen kazada katılanın parmağından yaralandığı, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi Baştabipliği plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen katılana ait sağlık raporunda “sol el 1. parmak distal falanks 2/3 distalinde amputasyon mevcut olduğu ve sol el 1. parmak fonksiyonlarında kısmi kayıp olduğunun belirtildiği”mahkemece bu yaralanmanın organ işlevi yitirilmesi niteliğinde bulunduğu kabul edilerek sanık hakkında tayin edilen cezanın aynı kanunun 89/3-b madde ve bendi gereğince artırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu yaralanmanın organ işlevi yitirilmesi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda adli tıp kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.