Başvuru Numarası Karar Tarihi : 2018/l 0482 : 14/12/2022 GENEL KURUL KARAR Başkan Zühtü ARSLAN Başkan vekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkan vekili Kadir ÖZKA YA Üyeler Engin YILDIRIM Muammer TOPAL M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞ Basri BAĞCI İrfan FİDAN Kenan YAŞAR Muhterem İNCE Raportör : Yusuf Enes KAYA Başvurucu : E.Y. Vekili : Av. VedatÖZKAN 1.BAŞVURUNUN KONUSUGİZLİLİK TALEBİ KABUL 1.Başvuru; gözaltı ve tutuklama tedbiri dolayısıyla ödenen tazminatın yet
Başvuru Numarası Karar Tarihi : 2018/l 0482 : 14/12/2022 GENEL KURUL KARAR Başkan Zühtü ARSLAN Başkan vekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkan vekili Kadir ÖZKA YA Üyeler Engin YILDIRIM Muammer TOPAL M.Emin KUZ Rıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTEŞ Basri BAĞCI İrfan FİDAN Kenan YAŞAR Muhterem İNCE Raportör : Yusuf Enes KAYA Başvurucu : E.Y. Vekili : Av. VedatÖZKAN 1.BAŞVURUNUN KONUSUGİZLİLİK TALEBİ KABUL 1.Başvuru; gözaltı ve tutuklama tedbiri dolayısıyla ödenen tazminatın yetersiz olması, adli kontrol tedbiri kapsamındaki tazminat talebinin kabul edilmemesi nedeniyle adil yargılanma ile kişi hürriyeti ve güvenliği haklarının, vekalet ücretinin yapılan düzenlemeyle azaltılması nedeniyle de mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir. il. BAŞVURU SÜRECİ 2.Başvuru 4/4/2018 tarihinde yapılmıştır. Komisyon; başvurucunun adli yardım talebinin kabulüne, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir. 3.Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. 2 Başvuru Numarası Karar Tarihi : 2018/l 0482 : 14/12/2022 mahkemeleri nezdinde dava açabilecekleri, uğradıkları her türlü maddi ve manevi zararın tazminini isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Ancak 5271 sayılı Kanun'un 141. ve devamı maddelerinde adli kontrol, tazminat talep edilebilecek koruma tedbirleri arasında sayılmamıştır. Somut olayda ilk derece mahkemesi ise başvurucunun açtığı tazminat davasında adli kontrol tedbirine ilişkin talebiyle ilgili herhangi bir değerlendirmede bulunmamıştır. istinaf mahkemesi ise adli kontrol tedbirinin tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini belirtmiştir. Yargıtayın da konutu terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbirinden kaynaklanan tazminat isteminin reddedilmesi gerektiği yönünde kararı bulunmaktadır (bkz. 20). Dolayısıyla konut u terk etmeme şeklindeki adli kontrol tedbiri bakımından etkili bir tazminat imkanının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 49.Açıklanan gerekçelerle Anayasa'nın 19. maddesinin -üçüncü fıkrasıyla bağlantılı olarak-dokuzuncu fıkrasının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. B.Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 1.Başvurucunun iddiaları 50.Başvunıcu, gözaltına alma ve tutuklama nedeniyle hükmedilen tazminatların yetersiz olduğunu belirterek kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 2.Değerlendirme 51. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, 16). Anayasa Mahkemesi A.A. kararında 5271 sayılı Kanun'un 141. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ( e) bendi uyarınca açılan davalarda hükmedilen tazminatın yetersiz olduğu yönündeki iddiaların adil yargılanma hakkı kapsamında incelenmesi gerektiğini belirtıniştir (A.A., 87). Bu itibarla başvurucunun bu kısımdaki şikayetlerinin adil yargılanma hakkı kapsamında incelenmesi gerekir. 52. Temel hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden ve bariz takdir hatası veya açık keyfilik içeren durumlar dışında kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara dair şikayetler bireysel başvu nınun incel emesi kapsamında değildir (Ş.K. , B. No: 2018/753 12/1/2022, 19). 53. Somut olayda başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarının yukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikayeti niteliğinde olduğu ve bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik oluşturan dunımun da bulunmadığı anlaşılan başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabu l edilemez olduğuna karar veri lmesi gerekir. C.Mülkiyet Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia 1.Başvurucunun İddiaları 54.Başvurucu; koruma tedbirleri nedeniyle açtığı tazminat davasında ağır cezalık işler için öngörülen miktar üzerinden vekalet sözleşmesi yapmasına rağmen yapılan düzenlemeyle sulh ceza hakimliği için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle mülkiyet, mahkemeye erişim ve etkili başvuru haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. 11