17. Hukuk Dairesi 2018/3221 E. , 2020/2069 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın sokakta biriken yağmur suları nedeniyle uğradığı hasar için parça tedarikçisine 22/02/2013 tari…
**17. Hukuk Dairesi 2018/3221 E. , 2020/2069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın sokakta biriken yağmur suları nedeniyle uğradığı hasar için parça tedarikçisine 22/02/2013 tarihinde 8.853,71 TL ve sigortalısına 19/03/2013 tarihinde 5.900,00 TL olmak üzere ödenen toplam 14.753,71 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptalini, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, idari yargının aksi halde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili idarenin içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerini ifayla mükellef olduğunu, dava konusu zararın ise, yağmur suyuna ilişkin olduğunu, yağmur suyu uzaklaştırılması hizmetiyle ilgili görevin ilgili belediyeye ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece adli yargının görevli olduğu yönündeki bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında makine mühendisi, inşaat mühendisi ve şehir bölge plancısı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ''olay yerinin 1550 sokak olduğu, ana arter konumunda bulunan sokakta bölgenin yağış gözlemlerinden faydalanılarak hesaplanacak debiyi geçirecek bir yağmur suyu toplama sisteminin inşa edilmemiş olması ve birikecek yağmur sularının tahliye edilmemiş olduğu, meydana gelen yağışın doğal afet sayılamayacağı, davalı...'ın yağmursuyu drenajı konusunda kendi kanunları ile görevlendirilmiş olması sebebiyle oluşan hasar konusunda %100 kusurlu olduğu, araçta oluşan hasarın sudan kaynaklandığının'' belirtilmesi, davalı... tarafından mahkemeye verilen müzekkere cevabında ''olayın meydana geldiği 1550 sokakta yağmursuyu drenaj hattı çalışmasının yapılmadığının'' belirtilmesi ve Meteoroloji İl Müdürlüğü'nden verilen müzekkere cevabında olay tarihi olan 12/01/2013 tarihinde yağışın olduğunun belirtilmesi karşısında; davalının yağışa karşı gerekli önlemleri almamış olması sebebiyle, dava dışı sigortalının aracında sokakta biriken yağmur suyundan kaynaklı hasardan sorumlu olduğu ve davacı ... şirketinin zarar görene ödediği bedeli davalı sorumludan rücuen isteyebileceği kabul edilip olayın meydana geldiği yer yağış miktarı gözönüne alınarak sigortalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.