9. Hukuk Dairesi 2016/13967 E. , 2020/2862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 25/12/2011 tarihinde davalı işverene ait inşaat
**9. Hukuk Dairesi 2016/13967 E. , 2020/2862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 25/12/2011 tarihinde davalı işverene ait inşaat işinde çalışmaya başladığını, en son aylık 1.850.TL net ücret ile inşaat ustası olarak davalı işverene ait inşaat projelerinde çalışan davacının iş aktinin haklı bir neden olmaksızın davalı işveren tarafından sona erdirildiğini, davacının fazla mesai ücretlerinin hafta sonu tatili çalışma ücretlerinin bayram çalışma ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmediğini, hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/04/2015 tarihli dilekçesinde davacının işe giriş tarihinin sehven dava dilekçesinde 25/12/2011 olarak yazıldığını, davacının 24/12/2010 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 16/12/2014 tarihli dilekçesinde davacının iş akdinin 30/11/2014 tarihinde feshedildiğini açıklamıştır. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının müvekkiline ait işyerinde 27/11/2011-31/07/2013 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak çalıştığını maaşının tamamının bankaya yatırıldığını, davacının müvekkiline ait sadece iki projede çalıştığını, Başakşehir 2. Etap Boğazköy villaları projesinin müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirli süreli sözleşme olduğunu, belirli sürenin sona ermesi ile iş aktinin sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dosyadaki bilgi, belgelere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp, kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkate alındığında davalı iş yerinde yaz - kış dönemlerine dair ayrı ayrı çalışma prosedürü uygulandığına dair her hangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda dosya münderecatından ayrılarak kişisel yorum yapılmak suretiyle sektörel olarak çalışmanın yaz - kış dönemlerine dair ayrı ayrı çalışma prosedürü uygulandığı kabulü ile kış dönemi bakımından haftalık çalışma ücretinin hesaplanmaması hatalıdır. Yapılacak iş böyle bir ayırıma gidilmeden tanık beyanlarını ve diğer delilleri değerlendirerek sonuca gitmektir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.