21. Hukuk Dairesi 2015/13016 E. , 2015/17921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1996 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1996 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen
**21. Hukuk Dairesi 2015/13016 E. , 2015/17921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1996 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1996 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 18.10.2012 tarihli karar Dairemize ait 12.12.2013 gün ve 2012/22543 Esas, 2013/23753 Karar sayılı ilamı ile “ davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. ” gerekçesi ile bozulduğu ancak bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bozmaya uyan mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Somut olayda, bozma öncesi ve sonrası dinlenen tanıkların kayıtlara geçen işyeri çalışanları olmadığı gibi, davalı işyeri kamu kuruluşu olup, çalışmaların kayıtlara geçmesinin zorunluluğu ve ücret ödemesinin belgelere dayanmasının gerekliliği sabit olup, bu tür belgelerin bulunmamasının ancak haklı bir nedene dayanması gerektiği hususları gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. Yapılacak iş; yukarıda açıklanan dairemize ait bozma ilamlarında belirtilen hususlarda işlem yapılarak çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.