8. Hukuk Dairesi 2016/3949 E. , 2019/8271 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıyı Kanunundan Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi gereğince, ... Valiliği Bayındırlık …
**8. Hukuk Dairesi 2016/3949 E. , 2019/8271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıyı Kanunundan Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi gereğince, ... Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından ... Gölü kenarında bulunan Ağartı köyüne yönelik kıyı kenar çizgisi tespiti yapıldığını, bunun 05.07.2010 tarihinde onaylandığını, kıyı kenar çizgisi tespiti sonrasında yapılan çalışmalar sonucunda Milli ... Harita Teknikeri İnci Meşe tarafından hazırlanan rapor ile davalıya ait ... ili Ağartı Köyü 738 parsel sayılı taşınmazın 441,79 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının tespit edildiğini açıklayarak, 738 parsel sayılı taşınmazın 441,79 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi sınırları içinde kaldığından bahisle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2014 tarihli dilekçe ile tapusunun iptalini istedikleri miktarın 1029,14 m2 olduğunu bildirmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemişler, dosya kapsamında davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, ... ili... Köyü 738 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi ... 17/06/2014 tarihli raporuna göre ekli krokide A harfi ile gösterilen 441,79 m² ve B harfi ile gösterilen 587,35 m² olmak üzere toplam 1029,14 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin davasıdır. Dosya içerisindeki üç kişilik jeoloji mühendisi bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23.12.2013 tarihli raporda, Milli ... Müdürlüğü teknik bilirkişisi tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin fotoğraflarda görülen duvar ve tel çit sınırları ile çakıştığının gözlemlendiği, ancak keşif sırasında yapılan incelemeler sonunda kıyı kenar çizgisinin idare tarafından belirlenen çizgiyle uyuşmadığı, daha fazla alanın gölden etkilendiğinin tespit edildiği, her ne kadar davacı idare ve fen bilirkişi tarafından taşınmazın .. kıyı kenar çizgisi içerisinde 441,79 m2 lik alanının kaldığı belirtilse de, daha fazla alanın kaldığının tespit edildiği, bu konuyla ilgili fen bilirkişisinden uydu fotoğrafı üzerinde (sarı çizgi ve kıyı çizgisi arasında kalan kısım) çizdikleri alan hesabı için ek rapor istenmesinin gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine 17.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda, tespit edilen onaylı kıyı kenar çizgisinin ekli krokide A ile gösterildiği, sınırları kırmızı renk ile çizilen 441.79 m2 lik bir alanı kapsadığı, bu alanın dışında etkilenen alanların ekli krokide yeşil renk ile çizili olup B harfiyle gösterildiği ve 587,35 m2'lik bir alanı kapsadığı belirlenmiş ise de, bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisinin, idarenin belirlediği çizgiyle uyuşmamasının ve daha fazla alanın gölden etkilendiği tespitinin nedeni, raporlarda ve karar içeriğinde açıklanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.06.2003 tarihli ve 97/110 sayılı kararı doğrultusunda, idari saptamalardan takdiri delil olarak yararlanmak, bilirkişi kurulunca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile İdarece oluşturulan kıyı kenar çizgisinin örtüşüp örtüşmediği, örtüşmemekte ise kıyı kenar çizgisinin parselin neresinden geçtiği, idarece oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisi arasındaki farklılığın nedenleri hakkında bilirkişi kurulundan bilimsel gerçeklere ve maddi bulgulara dayalı, denetime açık ek rapor almak, yapılacak bu araştırmalarla, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin hangi tarafında kaldığı, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması durumunda ise ne kadarlık bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, oluşacak durum, dosya içeriği, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Anılan yönler gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddelesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.