8. Hukuk Dairesi 2020/4795 E. , 2021/2197 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davacılar ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2020 tarihli ve 2019/5911 Esas, 2020/2078 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... mirasçıları …
**8. Hukuk Dairesi 2020/4795 E. , 2021/2197 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davacılar ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2020 tarihli ve 2019/5911 Esas, 2020/2078 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar ... mirasçıları vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü; K A R A R Davacı vekili 13, 44, 50, 69, 315, 317, 354, 376, 383, 385, 390, 581, 675, 747, 819, 860, 866, 871, 890, 956, 1018, 1025, 550 ve 308 parsel no’lu taşınmazların müvekkilleri ile davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, mahkemeye sundukları senetler ve davalıların yargılama aşamasındaki beyanlarında, murislerinden kalan miras mallarını ... ve ölü ...'e bıraktıklarını, mirasçılar arasında yapılan hisse devrine ilişkin bu işlemlerin hukuken geçerli olduğunu, bu nedenle dava konusu ettikleri taşınmazların tapusunun iptaliyle davacılar ... ve ölü ... mirasçıları adına eşit olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davacılar ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.03.2020 tarihli ve 2019/5911 Esas, 2020/2078 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ... mirasçıları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu, davacılar vekili ve karar düzeltme talebinde bulunan davalılar dışındaki bir kısım davalılar vekilince hükmün temyiz edildiği, Dairemizce, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava tarihi itibariyle tarafların kök murisi ... adına kayıtlı bulunan ya da ...’in paydaşı bulunduğu dava konusu taşınmazlarla ilgili davacı tarafça sunulan miras payının devri niteliğindeki sözleşmelere dayanılarak talepte bulunulduğuna, ... mirasçılarından ... ve ... ile yapılan 30.03.1983 ve 18.04.1983 tarihli sözleşmelerin geçerli olduğunun, diğer mirasçılarla imzalanan sözleşmelerin, davacıların vermeyi taahhüt ettiği karşılıklar bakımından yerine getirilemeyeceğinin, söz konusu taşınmazlardaki, mirasçıların haklarının davacılar murisleri Mehmet ve İsmail tarafından tek başına devredilmesinin mümkün olmadığının, açıklanan nedenlerle ... ve ... dışındaki mirasçılarla imzalanan sözleşmelerin geçerli bulunmadığının, Mahkemece her ne kadar dosyaya sunulan veraset ilamındaki paylara göre karar verilmesi gerekli ise de, hükümde yazılı paylar ile kök murisin mirasçılık belgesindeki paylar arasında hükmün esasını etkileyen bir farklılık bulunmadığının ve Mahkemece, davacı bulunan mirasçıların payları gözetilerek hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, bir kısım davacılar vekili ile davalılardan ... ve ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verildiği sabittir. Dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunan bir kısım davalıların , mahkemece verilen kararı temyiz etmemesi nedeni ile onama ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunmalarında hukuki yarar bulunmadığından, bir kısım davalılar vekilinin isteminin reddine karar verilmelidir. SONUÇ : Bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, HUMK'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar ... Mirasçılarından alınmasına, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.