T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/5 Esas KARAR NO: 2026/108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/20 Esas DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2026/5 Esas KARAR NO: 2026/108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/20 Esas DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacılara ait tasarıma konu ürünlerin aynısını ya da belirgin bir şekilde benzerini üretmek suretiyle taklit etmek, piyasaya sürmek, satmak ve sattırmak, ticari amaçla kullanmak veya elde bulundurmak suretiyle, Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tasarımdan doğan haklarına tecavüz etmiş ve haksız rekabet yaratmış dolayısı ile davacılar yönünden giderilmesi güç ve ağır zarar ile önemli tehlikelerin doğmasına neden olduğunu, bu nedenle İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/.. D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talep edildiğini, tedbir taleplerinin kısmen kabul edildiğini ve ürünlere, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür vb. tanıtım vasıtalarına el konulmasına hükmedildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile neticelenmesi nedeniyle açtığımız işbu davanın ve tedbirin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının haksız fiiline konu ürünleri ürettiği/ürettirdiği de bilindiğini, bu nedenle sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, ve özellikle tasarımı taklit ederek üretmeye yarayan kalıplara da el konulması gerektiğini ileri sürerek karşı tarafa tebligat, duruşma ve ek bir teminat gerekmeksizin, istanbul 2. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi'nin 2024/.... D.İş sayılı dosyasına sunulan mevcut teminatın devam etmesi kaydıyla, ilave bir ihtiyati tedbir kararı verilerek, karşı tarafın üretim yaptığının öğrenildiği gösterilecek adreslerinde, tecavüz konusu ürünlere, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür vb tanıtım vasıtalarına ilaveten tecavüz konusu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara ve münhasıran dava konusu ürünleri üretmeye yarayan araç ve vasıtalara ihtiyati tedbir konulmasına ve mevcut ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/20 Esas sayılı dosyasında verilen 10/02/2025 tarihli ara karar ile; "...İstanbul .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... değişik iş dosyasından verilen ihtiyati tedbirin kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren .. haftalık süre içerisinde işbu davanın açılmadığı anlaşılmakla İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024... değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen .../12/2024 tarihli tedbirin kendiliğinden kalktığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve İstanbul... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... değişik iş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, ../12/2024 tarihinde değişik iş dosyasına yatırılan 250.000,00 TL teminat yeterli görülmekle, davacıya ait 2024/... tescil numaralı tasarımına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalının ürünlerine, bu ürünlerin üretiminden kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kullanılan vasıtalarına ve üretim kalıplarına, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür vb tanıtım vasıtalarına el konularak yed-i emine teslimine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, .../12/2024 tarihinde değişik iş dosyasına yatırılan 250.000,00 TL teminat yeterli görülmekle, yatırılan teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;-Davacıya ait ... tescil numaralı tasarımına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalının ürünlerine, bu ürünlerin üretiminden kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kullanılan vasıtalarına ve üretim kalıplarına, ürün kutularına, ürün etiketlerine, tabela, kartvizit, afiş, broşür vb tanıtım vasıtalarına tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, 2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, 1 haftalık süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,..." karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; .../02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının müvekkil ürününün teknik ve görsel yönlerden taşıdığı ayırt edici nitelikler dikkate alınmaksızın, yalnızca sınırlı karşılaştırmalara ve soyut yoruma dayalı olduğunu, müvekkil ürününün davacı tasarımıyla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı genel izlenim yaratan birden fazla görsel ve işlevsel unsurun mevcut olduğu, mevcut tedbirin, fiilen esas hakkında hüküm yerine geçecek nitelikte uygulanmış olup, hakkaniyet ve ölçülülük ilkeleriyle açıkça çeliştiğini, ....02.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının, HMK m.393 kapsamında süresinde uygulanmadığı ve/veya teminat koşulu yerine getirilmediği gerekçesiyle kendiliğinden kalktığının tespitine, HMK m.393 kapsamında süresinde uygulanmadığı ve/veya teminat koşulu yerine getirilmediği gerekçesiyle kendiliğinden kalktığının tespitine, aksi hâlde, dava konusu ürünle sınırlı kalmaksızın uygulanması, hukuki koşulları taşımaması, orantısız ve telafisi güç sonuçlara yol açması nedenleriyle tümüyle teminatsız olarak eğer mahkemeniz aksi takdirde ise mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/20 Esas sayılı dosyasında verilen 28/05/2025 tarihli ara karar ile; "...Buna göre, İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024... değişik iş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olmakla davalı tarafın mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davalı vekilinin mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazların reddine,..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Somut olayda davacı tasarımının sektörel ve teknik zorunluluklardan ibaret olduğunu, piyasada yaygın olarak kullanılan ve kamuya mal olmuş bir formu tekrar ettiğinin sabit olduğunu, sunulan üçüncü kişi ürünleri ve kamuya sunulmuş örneklerle, davacı tasarımının .... sayılı SMK m.56 ve 57 anlamında "yenilik" ve "ayırt edicilik" özelliklerinden yoksun olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davalı müvekkilin tasarımı tescil başvurusunun .../12/2024 tarihinde yapıldığını ve Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından .../02/2025 tarihinde... numarası ile tescillendiğini, davacı tasarımının yalnızca teknik zorunluluklarla şekillenmiş olması nedeniyle koruma kapsamı son derece dar olduğunu, müvekkili ürününde bulunan ayak yapısı, modüler sistem, bağlantı detayları, desen yoğunluğu gibi unsurların bilgilenmiş kullanıcı algısında ciddi görsel farklılık yarattığını, ihtiyati tedbir kararının uygulamada müvekkilinin ticari faaliyetlerini tamamen durdurduğunu, yalnızca dava konusu ürünü değil, hiçbir ilgisi olmayan diğer ürünleri de kapsadığını ve infazı orantısız olduğunu, HMK m.389 vd. uyarınca ihtiyati tedbirin amacı geçici ve ölçülü bir koruma sağlamak iken, mevcut tedbir kararı fiilen davanın esası hakkında verilmiş bir hüküm gibi uygulandığını, tedbir kararının uygulanmasının 1 hafta içinde talep edilmemesi ve teminatın yatırılmaması halinde tedbirin kendiliğinden sona ereceği düzenlendiğini, tedbir kararının dayanağını yitirdiğini beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin .../05/2025 tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Karara karşı, davalı vekili yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluma başvurmultur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının teminat mukabilinde verildiği ve teminatın mahkeme veznesine yatırıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekle birlikte, İstanbul ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat yeter koşulunun sağlandığı, tedbir kararının infaz sınırlarının karar yerinde gösterildiği, infazda tereddüt halinde yargılamanın devam ettiği ilk derece mahkemesinden tereddütün giderilmesinin her zaman istenmesinin ve hatta bu hususta yeniden bir karar tesis edilmesinin mümkün bulunması karşısında ilk derece mahkemesi tedbir ara kararı yerinde olduğu gibi "tedbir kararının uygulanmasının yasal sürede talep edilmediği ve teminatın yatırılmadığına" ilişkin iddiaların, ihtiyati tedbir kararına itiraz aşamasında ileri sürülmediği, istinaf incelemesinde yeni vakıa ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılaması olarak davacı avansından kullanıldığı anlaşılan 30,00 TL(teb.-müz.-posta) giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.28/01/2026