23. Hukuk Dairesi 2016/6074 E. , 2019/4558 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-BİRL. DAVADA DAVALI-BİRL. DAVADA Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli …
**23. Hukuk Dairesi 2016/6074 E. , 2019/4558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-BİRL. DAVADA DAVALI-BİRL. DAVADA Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı asil ... ve vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı-birleşen davalı vekili, davacı ile davalı, davalının S.S. Aybüke Konut Yapı Kooperatifindeki hissesinin 222.500,00 TL bedelle devri için anlaştıklarını, 110.000,00 TL’nin peşin ödendiğini, 80.500,00 TL’nin ise tapu teslimi sırasında ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bedelin de davacı tarafından 566 tane deri mont gönderilmek sureti ile ödendiğini ancak anlaşma konusu taşınmaz hakkında mülkiyetin devrine engel teşkil eden dava bulunduğunun davalı tarafından gizlenildiğini, bu durumdan haberi olsa idi bu anlaşmayı yapmayacağını ileri sürerek ödenen 190.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davacı vekili, davacı-birleşen davalının yıllardır aynı sitede oturduğunu, arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki anlaşmazlığı bildiğini, yapılan ödeme toplamının 102.000,00 TL olduğunu, nakit olarak veya mal teslimi sureti ile 80.500 TL ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise hisse devir sözleşmesinden kaynaklı olarak hisse devrinin yönetim kurulunca onaylandığı tarihte ödenmesi gereken 80.500,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin birleşen davalı-davacı’dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının kooperatife ait sitede yeğenine ait dairede oturduğu ve aynı zamanda icra kanalı ile bu siteden bir dükkan aldığı, devam eden davanın kooperatif üyelerince bilindiği, davacının bunu bilecek konumda olduğu, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 80.500,00 TL’nin ödendiğine dair davacı-birleşen davalı tarafaça yazılı bir belge sunulamadığı, yemin hakkının kullanılmadığı, bedelin ödendiği ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı-birleşen davalı vekili ve davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde asıl davada davalı-birleşen davada davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.