1. Hukuk Dairesi 2007/3350 E. , 2007/416 K. "" MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu 5682 nolu taşınmaz maliki davalı E.. oğlu E.. tarafından balık çiftliği ve piknik tesisi yapılıp, işletmenin davalı H.. A.. S.. verildiğini, tesislerine ulaşabilmek için taşınmazın yol olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile tazminat isteminde …
**1. Hukuk Dairesi 2007/3350 E. , 2007/416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu 5682 nolu taşınmaz maliki davalı E.. oğlu E.. tarafından balık çiftliği ve piknik tesisi yapılıp, işletmenin davalı H.. A.. S.. verildiğini, tesislerine ulaşabilmek için taşınmazın yol olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece Onanmış olup, sonradan karar düzeltme isteminin kabulü ile “.....bilirkişice belirlenen ecrimisilin 19.983.294.-TL olduğu ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken yanılgılı olarak fazlaya hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağd