11. Hukuk Dairesi 2013/1258 E. , 2013/3397 K. "" MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2012 tarih ve 2012/189 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içer…
**11. Hukuk Dairesi 2013/1258 E. , 2013/3397 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2012 tarih ve 2012/189 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili adına “Mahalle” markasının 43. sınıf olan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için tescilli olduğunu, davalıların Nişantaşı'nda bulunan City's Alışveriş Merkezi'nin 5. katında “Mahalle” adı altında çeşitli yemek ve içki hizmet veren işyerlerinin bulunduğu bir konsept kurduğunu, alışveriş merkezinin heryerinde “Mahalle” tabelasının asıldığını, bu şekilde müvekkilinin markasına tecavüz edildiğini ileri sürerek, davalıların Nişantaşı City's Alışveriş Merkezindeki işyerinde “Mahalle” markası taşıyan tabelaların ve sair ürünlerin indirilerek tamamına el konulması ve müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması için ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. Davalı Hayat Gayrimenkul A.Ş. vekili, davacının hiçbir şekilde marka olarak tescili mümkün olmayan sözcüğü tescil ettirdiğini, hükümsüz bir tescil olup iptal ve terkini gerektiğini, bu konuda dava açıldığını savunarak, talebin reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraf vekillerinin katıldığı celsede verilen ara karar ile, davacının marka tescilinin kapsamı ve dosyadaki fotoğraflara göre kullanımın niteliği gözetilerek HMK'nın 390/... maddesi karşısında bu aşamada yargılamayı gerektiren ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece duruşmada verilen ara kararı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır. HMK’nın 391/... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391/... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli