T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/538 Esas KARAR NO : 2025/1532 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2023 NUMARASI : 2022/124 E. - 2023/185 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 3…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/538 Esas KARAR NO : 2025/1532 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2023 NUMARASI : 2022/124 E. - 2023/185 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 1970 yılından beri faaliyette olduğunu ve porselen sofra eşyaları üretmenin yanı sıra porselen makineleri üretiminde de uzmanlaştığını, davalı şirketin sahibi olduğu ... numaralı patent belgesinde tanımlanan üretim yönteminin dünyada bilindik bir yöntem olduğunu, bu nedenle söz konusu patent belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığını, araştırma raporunda da ele alınmış olan ... numaralı 14.08.1989 tarihli, ... numaralı 23.05.2006 tarihli, ... numaralı 20.02.2008 tarihli ve ... numaralı 13.01.1995 tarihli patent belgelerinin dava konusu ... numaralı patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını ispatladığını, ayrıca dava konusu patent tarifnamesinin buluşun uygulamaya konabilmesine imkan verecek açıklıkta olmadığını, dava dosyasına davalı tarafından sunulmuş. olan ... ...'nun dava konusu patent ile bir ilgisinin olmadığını ve bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edilebileceğini belirterek, ... numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" başlıklı patent belgesinin yenilik vasfını haiz ve uygulanabilir açıklıkta olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1973 yılında Süleymaniye'de kurularak ticari faaliyetlerine başladığını, "..." ve "... ..." markaları ile çok sayıda mağazalarının olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde hükümsüzlük delili olarak sunduğu araştırma raporu delilleri ile dava konusu üretim tekniğine ilişkin müvekkilinin patentinin yenilik kriterini haiz olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hatta araştırma raporunda X ile gösterilen, bir başka anlatımla buluşun yeni olmadığını gösteren doküman olarak yer verilen iki adet patent bulunduğunu, 23 Mayıs 2006 patentleri incelendiğinde tescilli dahi olmadıklarını, ve müvekkilinin patentinin bu değerlendirmeler yapıldığında yenilik kriterine haiz olduğunun tespit edildiğini, bir patentin yenilik incelemesinde ele alınması gereken hususun patent istemlerinin yeni olmadığını ispatlayacak tek bir delile ulaşılması olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin patent belgesinin istemlerinin yeni olmadığını ispatlayacak bir belgenin var olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu uzun soluklu çalışmalar neticesinde geliştirdiği formül ile ilk kez 2016 yılında yemek takımlarının içeriğinde inci tozu kullanmaya başladığını ve inci tozunun yemek takımında kullanıldığı bu ürünlerin içeriğinde (hamurunda/sırrında) inci tozunu kullandığının uluslararası akredite bir kurum olan ... tarafından verilen raporla belgelendirildiğini, müvekkilinin inci tozu kullanılarak yapılan üretimi bulduğunu, söz konusu üretimin Türkiye'de ve Dünyada müvekkilinden başkası tarafından yapılamadığını, açıkladıkları nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 09/01/2023 tarihli 2022/124E. - 2023/185 K. sayılı kararıyla; "...551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde 2016/06681 numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" buluş başlıklı patentin, davalı ... ZÜCCACİYE TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Yapılan bilirkişi incelemesinde: 2016/06681 numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" buluş başlıklı patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne; TPMK nezdinden davalı şirket adına tescilli ... numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE, 1-TPMK nezdinden davalı şirket adına tescilli 2016/06681 numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, 2-Kararın kesinleşmesine müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'ya gönderilmesine..." karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararı bulunmadığına dair itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davaya konu patentin koruma süresinin 7 yıl olduğunu, 2023 yılında süre sona erecekken işbu davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu,Davacı tarafça müvekkilinin patentinin yeniliğini kırıcı olarak gösterilen patentlerin farklı özelliklere sahip olduklarını, bu konuda bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların Mahkemece gözetilmediğini ve ek rapor taleplerinin reddedildiğini,Raporda benzer olarak görülen ... 14 Ağustos 1989 ve ... 23 Mayıs 2006 patentlerin farklı özellikler taşıdıklarını, bu patentlerin sahibi olan şirketlerin aktif firmalar olmadıklarını, tek bir ürün üretmediklerini tespit ettiklerini,Bu patentlerin, inci tozunun lezzet artırıcı, taze tutma özellikleri, besleyici özelliği ve insan sağlığına etkileri ile ilgili unsurlar ihtiva ettiklerini,İnci tozunun hangi aşamada kullanıldığının ve seri üretime geçirebilme hususlarının son derece önemli olduğunu, bu hususların müvekkilinin patentinin koruma kapsamında bulunduğunu,Bu hususların uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmesi gerektiği halde Mahkemece ek rapor dahi alınmaksızın eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edildiğini,Dünyada, inci materyalinden yemek takımı üreten ve seri üretime geçen tek firmanın müvekkili firma olduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususun hiç değerlendirilmediğini belirterek, arz ve izah olunan sebepler ve Mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulüne ve İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/124 E.2023/185 K. sayılı 09/11/2023 tarihli kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 18/05/2016 başvuru, 21/12/2020 tescil tarihli, TR 2016 06681 B numaralı, "Üretim Tekniğinde Yenilik" buluş başlıklı patentin davalı adına tescilli olduğu, buluş özetinin". Buluş, topraktan, kilden, macunsu toprak yan ürünlerinden, kemik, porselen ve ufalanabilir her türlü malzemeden üretilen mutfak, süs ve dekor eşyası gereçlerinin üretimi hakkındadır." şeklinde açıklandığı, ilki bağımsız olmak üzere iki isteminin bulunduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince patent vekili ... ve endüstriyel tasarımcı ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 18/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ... numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" buluş başlıklı patent belgesinin, D1 delili (...) ile karşılaştırılması sonucunda; ... numaralı patent belgesinin 551 sayılı KHK 7 maddesi kapsamında yenilik vasfını haiz olmadığı ve 2016/06681 numaralı patent belgesi için 551 sayılı KHK'nın 129. maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ... numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" buluş başlıklı patent belgesinin, D2 delili (...) ile karşılaştırılması sonucunda; TR 2016/06681 numaralı patent belgesinin 551 sayılı KHK'nın 7. maddesi kapsamında yenilik vasfını haiz olmadığı ve 2016/06681 numaralı patent belgesi için 551 sayılı KHK'nın 129. maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ... numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" buluş başlıklı patent belgesinin, D3 delili (...) ile karşılaştırılması sonucunda; ... numaralı patent belgesinin 551 sayılı KHK'nın 7. maddesi kapsamında yenilik vasfını haiz olduğu ve 2016/06681 numaralı patent belgesi için 551 sayılı KHK'nın 129. maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, ... numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" buluş başlıklı patent belgesinin, D4 delili (...) ile karşılaştırılması sonucunda; ... nolu patent belgesinin 551 sayılı KHK'nın 7. maddesi kapsamında yenilik vasfını haiz olmadığı ve 2016/06681 numaralı patent belgesi için 551 sayılı KHK'nın 129. maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ... numaralı "Üretim Tekniğinde Yenilik" buluş başlıklı patent belgesinin, 551 sayılı KHK'nın 46. maddesi kapsamında tarifname açıklığını haiz olduğu bildirilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, patent hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin usule ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde, 551 sayılı KHK’nın 130. maddesi uyarınca zarar gören kişiler tarafından patent hükümsüzlüğü davası açılabilir. Davalı ile aynı konuda faaliyet gösteren ve dava konusu patentin kendisine karşı ileri sürüldüğünü belirten davacı şirketin hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararı mevcuttur. Davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde; bir buluşun patent verilerek korunabilmesi için mutlak yenilik şartının mevcut olması gerekir. Davalıya ait patent, toprak ve yan ürünleri kullanarak üretilen mutfak, süs ve dekor eşyası ürünlerin üretiminde sır malzemesine inci tozu karıştırılarak üretim yapılmasına ilişkin olup, üretim tekniğine ilişkin bir ayrıntıya yer verilmemiştir. Patentle korunan husus, yalnızca sır malzemesine inci tozu karıştırılmasıdır. Konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılan incelemede yenilik kırıcı olarak gösterilen D1, D2 ve D4 dokümanlarının aynı ürünlerde inci tozunun sır malzemesinde kullanıldığı aynı üretim tekniğini tanımladıklarının tespit edildiği, bu dokümanların davalının patent başvurusundan önce kamuya sunuldukları, bu teknikle başka firmalarca üretim yapılıp yapılmadığının sonuca etkili olmadığı, bu nedenle Mahkemece denetime uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 210,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 28/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.