3. Hukuk Dairesi 2023/3884 E. , 2024/3360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/797 E., 2023/1421 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/741 E., 2021/601 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan red
**3. Hukuk Dairesi 2023/3884 E. , 2024/3360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/797 E., 2023/1421 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/741 E., 2021/601 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Van ili Çaldıran İlçesinde ... Eczanesi adıyla 01.03.2018 tarihinde eczane açtığını, davalı Kurumca aralarında imzalanmış olan sözleşmenin 5 yıl süreli feshedildiği ve 444.864,75 TL bedelin ödendiği tarih itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğinin müvekkile bildirildiğini, müvekkilinin eczane açılma aşamasında tüm hazırlıkları tamamlayarak, Şubat 2018 tarihinde Eczane Ruhsatnamesi aldığını, 01.03.2018 tarihi itibariyle eczanesini açıp ilaç satışına başladığını, böylece Van Eczacı Odası Muvazaa Komisyonu tarafından Eylül 2017 tarihinde düzenlenen muvazaa raporunun asılsız ve mesnetsiz olduğu gibi hukuki dayanaktan da yoksun bulunduğunun sabit olduğunu, beyan ederek; aleyhine tesis edilen işlemlerin haksızlığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Müvekkili Kuruma bağlı taşra teşkilatları ile İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan incelemeler neticesinde elde edilen maddi olgular sonucu yapılan işlemin hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, Muvazaa Komisyonu adına Ecz. ... tarafından düzenlenen muvazaa raporu sonucunda SGK Protokolünün (5.3.12.) maddesi gereğince Kurumla olan sözleşmesinin 5 (beş) yıl süreyle feshedildiğini, aynı Protokolün (4.3.6.) maddesi gereğince de ... Eczanesinin Mart 2018 fatura döneminden itibaren Kuruma fatura ettiği ve ödemesi yapılan 444.864,75 TL reçete bedelinin ödendiği tarih itibariyle yasal faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte geri tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü, muvazaa raporunun davacının katılımı ve rızası ile kayıt altına alınarak yapılan soruşturma neticesinde oluşturulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Muvazaa Değerlendirme Komisyonunun 24.01.2018 tarihli toplantısında; açılış talebi bulunan ... Eczanesi (Ecz. ...) hakkında muvazaalı olmadığı yönünde verilen karar ile 26.06.2019 tarihli toplantısında; faaliyette olan ... Eczanesi (Ecz. ...) hakkında muvazaalı olmadığı yönünde verilen karar nedeniyle davacının davasında haklı olduğu, muvazaa iddiasının yersiz olması nedeniyle davalı Kurum tarafından yapılan işlemin haksız olduğu, alınan 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğinin bu yönü ile yeterli, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan verilen karara esas alındığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, davalı Kurumun 08.11.2018 tarihli ve 98206689-100-E.14978985 sayılı yazısı ile bildirilen işlemlerinin haksızlığının tespiti ile murazanın giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmayıp, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesinde istinaf kanun yolunda incelemenin; kamu düzenine aykırılık dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı, aynı Kanun'un istinafta ön incelemenin düzenlendiği 352 nci maddesinde ise başvuru sebepleri ve gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verileceğinin belirtildiği, somut olayda, davalı tarafından ibraz edilen istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin hiç gösterilmediği ve İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun ön inceleme aşamasında esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı hakkında yapılan işlemlerin Türk Eczacıları Birliğinin 25.09.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen Van Eczacı Odası Muvazaa Komisyon Raporu ve ses kayıt CD'sine istinaden Nisan 2016 yılı Protokolü'nün (5.3.12.) maddesine uygun olarak yapıldığını, dava konusu ile ilgili Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmayıp yersiz mahkeme ilamının kaldırılması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaalı eczane işletildiği iddiasıyla sözleşmenin feshi ve fatura bedellerinin iadesi işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un "Kıyas yoluyla uygulanacak hükümler'' başlıklı 366 ncı ve buna istinaden aynı Kanun'un 352/1 ve 369/1 inci maddeleri. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (YHGK) 25.03.2021 tarihli ve 2020/9-6 E., 2021/342 K. sayılı ilamı. 3.Değerlendirme 1.Yukarıda yerverilen YHGK ilamının ilgili bölümü şöyledir; "... Tüm yasal düzenlemeler ışığında her ne kadar Yargıtayın temyiz sebepleri ile bağlı olmaksızın kanunun açık hükmüne aykırılık hâllerini inceleyebileceği öngörülmüşse de, istinaf incelemesinde ileri sürülmediği için istinaf dairesince incelenmeyen bir konunun temyizde ileri sürülmesi durumunda Yargıtay’ın bu temyiz sebebini incelemesi mümkün değildir. Diğer bir ifadeyle temyiz incelemesinin sınırlarından biri ve en önemlisi ileri sürülen temyiz sebebinin istinafta ileri sürülüp sürülmediği ve ileri sürülen sebebin istinaf mahkemesince hukuka aykırı olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususudur.... '' (2021/342 K. sayılı kararı) 2. Bu içtihat ve yasal mevzuat hükümleri ışığında somut olay incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf eden davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin hiç gösterilmediği, bu durumda istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği, 6100 sayılı Kanun'un 369/1 inci maddesi gereği; Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilirse de eldeki davada kanunun açık hükmüne aykırı bir hususun da bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.