16. Hukuk Dairesi 2015/7149 E. , 2018/3985 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 129, 134, 135 ve 136 parsel sayılı sırasıyla 237.700, 27.200, 34.800 ve 32.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı,…
**16. Hukuk Dairesi 2015/7149 E. , 2018/3985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 129, 134, 135 ve 136 parsel sayılı sırasıyla 237.700, 27.200, 34.800 ve 32.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı Hazine tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ve hukuki değerini koruduğu, kayıt maliklerinin taşınmazlara zilyet olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı Hazine 129 parsel sayılı taşınmaza itiraz ederken itiraz sebeplerinin 49 parsel sayılı taşınmazın tutanağında yazılı olduğunu bildirdiği ve diğer taşınmazlar yönüyle ise dosyaya sunduğu müdahale dilekçelerinde tapu kayıtlarından bahsettiği halde, mahkemece dava dışı 49 parsel sayılı taşınmazın tutanağında yazılı bulunan itiraz sebepleri ve Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının hangileri olduğu belirlenmemiş, tespite esas tapu ve vergi kayıtları ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte getirtilmemiş, kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, 1962 ve 1983 tarihinde yapılan, olayı aydınlatmaktan uzak ve yetersiz nitelikte bulunan iki keşif hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş ancak keşifler esnasında kayıtlar usulünce uygulanmamış, kayıt uygulamalarını ve kayıtların kapsamlarını gösterir denetime elverişli fen bilirkişi raporu alınmamış, krokiden ibaret iki adet rapor hüküm vermeye yeter kabul edilmiş, öte yandan icra edilen iki keşifte de taşınmazlara itirazcı davacılar ... ve müştereklerin zilyet olduğu söylendiği halde bu beyanlarla aykırı düşecek şekilde taşınmazlara kayıt maliklerinin zilyet olduğu kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle davacı Hazineye itiraz sebeplerini ve dayanaklarını sunması için süre verilmeli, taraflarca tutunulan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar başında davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak, usulünce uygulanmak suretiyle kayıtların kapsamları belirlenmeli, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, hangi tarihten itibaren tespite kadar kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususları açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında aykırılık oluştuğu takdirde çelişki giderilmeli, taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle dayanılan kayıtların kapsamına göre, dava konusu taşınmazların tamamının veya bir bölümünün tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamları dışında kaldığının saptanması halinde ise zilyetlik hükümlerine göre çözüleceği göz önüne alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.