11. Hukuk Dairesi 2018/245 E. , 2019/371 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2017 tarih ve 2017/111-2017/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tut…
**11. Hukuk Dairesi 2018/245 E. , 2019/371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2017 tarih ve 2017/111-2017/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri ... A.Ş''ye ait hamiline yazılı hisse senetlerine sahip olduğunu, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin mevcudiyetine rağmen davalının ... Cumhuriyeti ... Mahkemesi'ne başvurarak, kasıtlı olarak yanıltıldığını belirterek ve ortaklık durum belgesini delil göstererek alacak davası ikame ettiğini, yargılama sonunda davanın kabulü ile, davalının elindeki hisse senetlerinin iadesine karar verilmeksizin faizi ile birlikte toplam 181.639,00 Euro'nun tahsiline karar verildiğini, davalının yabancı mahkeme kararının tenfizi için açtığı davanın da kabul edilerek kesinleşmesi sonrasında müvekkilinin davalı vekilinin banka hesabına toplam 264.104,64 Euro karşılığı olarak 614.307,39 TL ödeme yaptığını ancak, hataen toplamda 263.003,26 Euro ödenmesi gerekirken 1.101,38 Euro fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalının yapılan fazla ödeme ve hisse senetlerinin iade edilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya fazladan ödenen 1.050,00 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile hisse senetlerinin bedelsiz olarak müvekkiline aynen iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle yabancı mahkeme kararının tenfizi sonucunda karşılıksız kalan ... İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri ... A.Ş.'ye ait dava konusu hisse senetlerinin davadan sonra davalı tarafça 11/07/2013 tarihinde davacı şirketi aynen iade olunması sebebi ile hisse senetlerinin iadesine ilişkin davanın esası hakkında karar tayinine yer olmadığına, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/513 Esas - 2011/458 Karar sayılı yabancı mahkeme kararının tenfizi kararı uyarınca davacı tarafından davalı tarafa fazla ödenen 1.101,38 Euro ödemeden talep uyarınca 1.050,00 Euro asıl alacağın sebepsiz zenginleşme tarihi 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 137,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.