Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012-1-179 (Muafiyet ) Karar Sayısı : 13-07/72-41 Karar Tarihi : 24.01.2013 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa A TEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA , Reşit GÜRPINAR , Kenan TÜRK B. RAPORTÖR LER: Şamil PİŞMAF, Tuğçe KOYUNCU, Başak ARSLAN C. BİLDİRİMDE BULUNAN : BP Petrolleri A.Ş. Temsilcisi: Av. İlmutluhan SELÇUK Ebulula Mardin Cad. No:57 Akatlar, Beşiktaş/
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2012-1-179 (Muafiyet ) Karar Sayısı : 13-07/72-41 Karar Tarihi : 24.01.2013 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Doç. Dr. Mustafa A TEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA , Reşit GÜRPINAR , Kenan TÜRK B. RAPORTÖR LER: Şamil PİŞMAF, Tuğçe KOYUNCU, Başak ARSLAN C. BİLDİRİMDE BULUNAN : BP Petrolleri A.Ş. Temsilcisi: Av. İlmutluhan SELÇUK Ebulula Mardin Cad. No:57 Akatlar, Beşiktaş/ İstanbul (1) E. DOSYA KONUSU: BP Petrolleri A.Ş. ile FSM Akaryakıt Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki anlaşmanın 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2002/2 sayılı Tebliğ) 'nin 5/a maddesinde düzenlenen istisna hük münden yararlandığının tespit edilmesi talebi . (2) F. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 04.10.2012 tarih ve 7395 sayı ile giren bildirim üzerine düzenlenen 10.01.2013 tarih ve 2012 -1-179/MM sayılı Muafiyet Ön İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: ilgili rapor da konuyu inceleyen raportörlerden ; - Tuğçe KOYUNCU ve Başak ARSLAN tarafından ; BP Petrolleri A.Ş (BP) ve FSM Akaryakıt Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti. (FSM) arasındaki bila tarihli protokol, 03.12.2008 tarihli Kira Sözleşmesi ve 25.06 .2009 tarihli bayilik anlaşmasından oluşan dikey ilişkinin , 2002/2 sayılı Tebliğ in 5/a maddesinde tanımlanan istisna hükmüne uymadığına, BP ye kiracılık hakkının tanındığı 03.12.2008 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanma olanağının bulunduğu ve bu tarihten itibaren grup muafiyeti kapsamının dışında kaldığına; söz konusu dikey ilişkiye 4054 sayılı Kanun un 5 . maddesi kapsamında bireysel muafiyet de tanınamayacağı ; - Raportör Şamil PİŞMAF tarafından i se; BP ile FSM arasındaki dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ in 5/a maddesinde düzenlenen istisna hükmü kapsamında olup olmadığının tespitinde, daha önce malikler ile FSM kurucuları arasında imzalanan 07.04.2008 tarihli kiracılık sözleşmesinin, istasyon a ilişkin kiracılık hakkının malikler tarafından bu kez BP ye verildiği 03.12.2008 tarihli kira sözleşmesinin , geçerliliğine yahut geçersizliğine ilişkin karar verme yetkisinin Rekabet Kurulunda olmaması nedeniyle, başvuru konusu anlaşmanın Tebliğ in 5/a m addesinde öngörülen istisna hükmü kapsamında olup olmadığına dair bu aşamada menfi yahut müspet bir karar verilmesinin uygun olmayacağı ; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4054 sayılı Kanun un 5 . maddesi kapsamında bireysel muafiyet alıp alamayacağına il işkin bir değerlendirmenin, özü itibarıyla malik, işletici ve dağıtım şirketi arasında Tebliğ in 5/a maddesinde öngörülen istisna hükmü kapsamında bir ilişkinin mevcut olmadığı kabulünü içerdiği, bu nedenle başvuru konusu anlaşma ile ilgili olarak bireysel muafiyet incelemesine de bu aşamada yer olmadığı ifade edilmiştir. 13-07/72-41 2/16 H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME H.1. Taraflar (4) Dosyadaki bilgilere göre; BP, petrol ürünlerinin depolaması ile toptan ve perakende satışının yanı sıra, madeni yağ ve jet yakıtı ikmali alanlar ında da faaliyet göstermektedir. Mevcut durumda BP markası altında faaliyet gösteren toplam bayi sayısı 631 dir. (5) FSM, dosya konusu akaryakıt istasyonu üzerinde BP ile imzalamış olduğu 25.06.2009 tarihli bayilik anlaşması çerçevesinde istasyonlu akaryakıt bayilik faaliyeti yürütmeye başlamış olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) lisans kayıtlarına göre hâlihazırda başlangıç tarihi 24.02.2010 ve bitiş tarihi 24.02.2022 olan bayilik lisansı ile BP bayisi olarak aynı istasyon üzerinde faaliyetini sürdür mektedir. (6) Murtaza PELİT, Abdurrahman PELİT ve Durmuş PELİT ( MALİKLER ) ise, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Şeker mahallesinde kain ve tapu sicilinde 46620 ada, 4 parsel ile kayıtlı taşınmazın malikleridir. H.2. BP, FSM ve MALİKLER Arasındaki Hukuki İlişkiye Yönelik Tespitler (7) BP vekili tarafından gönderilen bildirim formunda özetle; - Yapıldığı dönem itibar ıyla "imarl ı" ve "bo ş" arsa vasf ındaki akaryak ıt ve otogaz sat ış istasyonu kullan ım amacıyla dosya konusu taşınmazın üzerinde 03.12.2008 tarihinde MALİKLER i le BP aras ında 01.05.2009 tarihinde ba şlamak ve 15 y ıl 4 ay süreyle geçerli olmak üzere ayl ık ( ..) ABD Doları bedel üzerinden Kira S özleşmesi imzalandığı ve bu s özleşmenin 19.12.2008 tarihinde tapuya şerh edildiği, - BP'nin kirac ılık hakk ını elde etti ği tarih itibar ıyla, ta şınmaz üzerinde daha önce yapılmış ya da süregelen bir bayilik anla şması ve buna ba ğlı bayilik ili şkisi bulunmadığı, - BP ve MALİKLER aras ındaki Kira S özleşmesi nin 4 . maddesi gereğince, taş ınmaz üzerinde akaryak ıt satış ve servis istasyonu işleticili ği faaliyetinin bizzat BP taraf ından veya BP'nin uygun g öreceği üçüncü kişiler eliyle yürütülmesinin öngörüldüğü, - Akaryak ıt ile LPG sat ış ve servis istasyonunun Yap ı Ruhsat ı nın (in şaat izni) MALİKLER taraf ından 27.03.2009 tarihinde al ındığı, - BP ile ta şınmaz üzerinde kurulu istasyonu i şletecek FSM aras ında yap ılan Protokol kapsam ında, istasyon in şası ve ticari faaliyetlerin geli ştirilmesinde kullan ılmak üzere FSM'ye a. 2008 Aral ık ayı içerisinde ( ..) ABD Doları ve faturaya konu toplam KDV, b. İnşaat izninin BP 'ye tevdi edilmesini müteakip Ocak 2009 ay ı içerisinde ( ..) ABD Doları tutar ında, c. Sözleşmelerin yürürlükte olmas ı ve Bayi'nin BP nezdinde herhangi bir borcunun bulunmamas ı halinde 2010 y ılı Ocak içerisinde ( ..) ABD Doları tutar ında "peşin sat ış teşvik primi" ad ı altında toplam ( ..) ABD Doları ödeme yap ılmas ının kararla ştırıldığı ve bu ödemelerin nakden gerçekleştirildiği , - BP taraf ından kurulacak istasyon için ayr ıca ( ..) TL değerinde malzeme ve teçhizat yatırımı yapıldığı, - Taşınmaz üzerindeki istasyonda akaryak ıt ve otogaz sat ışlarının yap ılmas ı konusunda BP ve BP Gaz A. Ş. ile FSM aras ında 25.06.2009 tarihlerinde s ırasıyla Bayilik Anlaşması ve Anla şma akdedildiği, - Bayilik Anla şması'nın 11 . maddesi uyar ınca FSM taraf ından BP'ye ayl ık ( ..) ABD Doları bayilik (i şleticilik) ücreti ödenmesinin öngörüldüğü, 13-07/72-41 3/16 - Etimesgut Belediyesi taraf ından verilen 27.03.2009 tarihli Yap ı Ruhsat ı'na istinaden istasyonun in şaatına ba şlandığı, in şaat i şlerinin tamamlanmas ının ardından 18.01.2010 tarihinde Yap ı Kullanma İzin Belgesi nin alındığı ve FSM nin 24.02.2010 tarihinde Akaryak ıt Bayilik Lisans ı"nı alarak 02.03.2010 tarihinde BP'den ilk akaryak ıt ürününü ikmal ettiği, - Bugün itibar ıyla FSM'nin BP'ye ( ..) TL'nin üzerinde bir miktar borcu bulunduğu, - Ayrıca FSM nin s öz konusu taşınmazı 15 y ıl 4 ay süreyle 07.04.2008 tarihinde kendisinin kiralad ığını iddia ettiği ve buna ilişkin olarak "Gayrimenkul Kira S özleşmesi" başlıklı metnin gösterildiği ancak bu belgede kira s özleşmesinin süresinin 15 y ıl olduğu ve bu 15 y ıllık sürenin ve kira ödemelerinin başlangıcının in şaat ruhsatının alınmasını takiben 4 ay sonra başlayacağının belirtildiği, FSM taraf ından gönderilen "Göksupark BP İstasyonu Hakk ında Bilgi Notu" adl ı dokümanda ise bu sürenin 15 y ıl 4 ay olarak ifade edildiği, - Taşınmaz üzerine tesis edilmesi planlanan istasyon için Etimesgut Belediyesi tarafından 27.03.2009 tarihinde Yap ı Ruhsat ı nın verildi ği dikkate al ındığında FSM ile MALİKLER aras ında imzaland ığı iddia edilen Kira S özleşmesi'nin (ve kira bedelinin ödenmesini n) ba şlangıcının 27.08.2009 tarihi oldu ğu, - FSM ile MALİKLER aras ında akdedildi ği ifade edilen S özleşme'nin 10. maddesi nin "Mal sahibi [Pelit]; kirac ının [FSM Akaryak ıt] sözleşme yapt ığı ve bayili ğini üstlendi ği Akaryak ıt Dağıtım Şirketi lehine, kiraya ko nu gayrimenkul üzerine bu kira sözleşmesinin sonuna kadar intifa hakk ı vermeyi kabul ve taahhüt eder. Ve bu maddeden do ğacak her türlü hak ve menfaat kirac ıya [FSM Akaryak ıt] aittir." şeklinde olduğu; ancak ne FSM taraf ından ta şınmaz üzerinde BP lehine bu güne kadar bir intifa hakk ı tesis edildiği, ne de kirac ı olduğunu iddia eden FSM'ye BP taraf ından bu kapsamda bir ödeme yap ıldığı, - BP nin taşınmaz üzerinde sahip oldu ğu kirac ılık hakk ını işletici konumundaki FSM'den değil, do ğrudan MALİKLER den edindiği ve FSM nin ta şınmaz üzerinde kendi sahip olduğu bir kira hakk ına istinaden de ğil, BP'nin MALİKLER ile imzalad ığı kira sözleşmesine binaen imzalad ığı bayilik anla şması gereğince faaliyet gösterdiği dikkate alındığında; ta şınmaz üzerinde BP lehine tan ınan inti fa hakk ı ve buna dayal ı olarak kurulan bayilik ili şkisinin 2002/2 say ılı Tebli ğ'in 5/a maddesindeki istisna h ükmünden yararlanmakta olduğu, - MALİKLER in sahip oldu ğu taşınmaz üzerinde daha önceki bir tarihte (07.04.2008 tarihinde) FSM ile bir kira s özleşmesi yapm ış olduğu varsay ılsa bile bahsi geçen kira sözleşmesinin, BP taraf ından ta şınmaz ın kiraland ığı an itibar ıyla halen geçerli bir kira sözleşmesi olarak varl ığını sürdürdüğünü veya FSM'nin gerek BP ile bayilik ili şkisi tesis edildi ği anda gerek ise bugü n itibar ıyla ta şınmaz üzerinde "kendi sahip oldu ğu söz konusu kira hakk ına istinaden faaliyet g österdi ğini ifade etmeye hukuken ve fiilen olanak bulunmadığı, - Olaylar ın geli şimi dikkate al ındığında; ne MALİKLER ne de FSM nin ta şınmaza ili şkin kalıcı amaçlı bir kira ili şkisi içine girme niyetinde olmadıkları ve aralar ında yap ıldığı iddia edilen kira s özleşmesinin yegâne amac ının, taş ınmaz üzerinde gerçek/kal ıcı bir kirac ı bulunana kadar MALİKLER taraf ından FSM'nin yetkilendirilmesi; di ğer bir ifadeyle, varl ığı iddia edilen s özleşme ile taraflar ın gerçek iradesinin " çantac ılık" olarak tabir edilen arac ılık hizmetinin gördürülmesi olduğu, - Aksi halde gerçek manada bir kira s özleşmesinden bahsedilebilmesi için ta şınmaz ile ilgili tespit edilen kira bedelinin (BP kira s özleşmesi akabinde halen) FSM taraf ından sözleşmeye uygun olarak MALİKLER e ödenmesinin ve s özleşmenin sair hükümlerinin uygulanmas ı ve olaylar ın geli şiminin s özleşmenin varl ığını teyit etmesinin (intifa tesisi, intifa ivaz ının FSM'ye ödenmesi vs.) gerektiği, 13-07/72-41 4/16 - FSM taraf ından MALİKLER e kira ödenmemesi, ta şınmaz üzerinde BP lehine intifa tesis edilmemesi, BP taraf ından FSM'ye intifa ivaz ı ödenmemesi nedenleriyle varl ığı iddia edilen s özleşmenin fiilen de uygulanmad ığı, - Mevcut durumda da FSM nin ta şınmaz üzerinde "kendi sahip oldu ğu kira hakk ı na istinaden de ğil, BP taraf ından bizzat MALİKLER den al ınan kira hakk ına binaen faaliyet gösterdiği, - Kaldı ki, FSM taraf ından kaleme al ınan "Göksupark BP İstasyonu Hakk ında Bilgi Notu" adlı dokümanın da taraflar arasında "Ta şınmaz' ı kiralayacak bir da ğıtıcı bulunana kadar" bir ili şki tesis edildi ğini ve ancak bu ili şkinin MALİKLER ile BP aras ında kira sözleşmesi imzalanmas ı ile ortadan kalkt ığını ve BP ile MALİKLER aras ında "yeni bir kira s özleşmesi" akdedildi ğini tevsik eder mahiyette olduğu, - Söz konusu Bilgi Notu nun birinci sayfas ında FSM taraf ından "MALİKLER ile BP'yi bir araya getirerek yeni bir kira s özleşmesi imzalanmas ını sağladığı" iddia edildiği ve salt bu de ğerlendirmenin dahi varl ığı iddia edilen s özleşmenin BP ile MALİKLER aras ında yeni kira s özleşmesi imzalanmakla birlikte son buldu ğunu ortaya koyduğu, - Bunun yan ında FSM'nin, MALİKLER ile BP aras ında kendisinden sonra ayn ı taşınmaz üzerinde yap ılan kira s özleşmesinden bilgisi olmas ına ra ğmen kirac ılık hakk ına kendisinin sahip oldu ğu ya da as ıl kirac ının kendisi oldu ğu yönünde bir talebi ya da itiraz ı olmadığı, - FSM nin, ta şınmaz üzerinde devam eden bir kira hakk ına sahip oldu ğunu d üşünmesi durumunda BP'nin taraf oldu ğu kira s özleşmesi tarihinden (03.12 .2008) sonra MALİKLER ile yapt ığı 19.01.2009 tarihli Protokol'de geçen " Ankara Etimesgut İlçesi 466290 Ada 4 nolu parsele BP A. Ş. tarafından i şletici olarak atanan FSM Akaryak ıt ..." ifadesine itiraz etmesi ve as ıl kirac ılık hakk ına sahip ki şi olarak BP ile bir alt kira sözleşmesi yapma yoluna gitmesinin bekleneceği, - Ayrıca, MALİKLER ile FSM arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kira ödemelerinin başlangıcının inşaat ruhsatının alınmasını müteakip 4 ay sonra olacağı ve bu tarihin 27.08.2009 tarihine denk geleceği; ancak buna göre MALİKLER ile bayi arasında imzaland ığı varsay ılan kira s özleşmesi henüz y ürürlüğe girmeden BP ile MALİKLER aras ında kira s özleşmesinin imzaland ığı, - Yine an ılan kira s özleşmesinin 9 . maddesi ile kirac ıya (FSM) "... akaryak ıt dağıtım şirketleri ile g örüşerek istedi ği şirketle s özleşme imzalanmas ı ..." hususunda yetki verildiği, mal sahibinin kira s özleşmesi süresinde akaryak ıt dağıtım şirketi lehine intifa tesis etmeyi, bu nedenle do ğacak hak ve menfaatin de kirac ıya ait olaca ğını kabul ettiği, - Ancak BP ile MALİKLER aras ında imzalanan s özleşmenin bir "kira s özleşmesi" olduğu ve BP nin bu s özleşmeye istinaden MALİKLER'e kira ödediği; MALİKLER ile FSM arasında imzaland ığı iddia edilen s özleşme muteber bir kira s özleşmesi olsayd ı taşınmaz üzerinde BP lehine intifa hakk ı tesis edilmesi ve BP'nin bu hak kar şılığında MALİKLER'e de ğil FSM'ye ödeme yapmas ı gerektiği, - FSM taraf ından BP'ye iletilen; MALİKLER ad ına Murtaza PELİT ile FSM aras ında imzalanm ış ve taraflar aras ında akdedildi ği iddia edilen kira s özleşmesi alt ında yapıldığı ifade edilen ödemeler ile ilgili olan 19.01.2009 tarihli ödeme mutabakat belgesinde " Taşınmaz üzerinde FSM Akaryak ıt'ın BP taraf ından i şletici olarak atanm ış olduğu" ifadesinin, varl ığı iddia edilen kira s özleşmesini, BP ile MALİKLER aras ında akdedilen kira s özleşmesi ile birlikte hitam etti ğinin bizzat MALİKLER ve FSM kabulünde oldu ğunu tevsik ettiği, 13-07/72-41 5/16 - Diğer taraftan BP ile FSM aras ında imzalanan; Bayilik Anla şması'nın "Sat ış Yeri Başlıklı" 1. maddesinde yer alan "BP'nin veya BP ortaklar ının müştereken veya münferiden kira hakk ına sahip bulundu ğu adresinde ve tapuda kay ıtlı bulunan akaryak ıt sat ış yeri ve m üştemilat ının işleticili ğini akaryak ıt müştaklar ı ile makine yağları ve sair emtia sat ışı yapılmak ü zere BP, Bayi'ye tevdii etmi ştir." ifadesi ile Protokol'ün "Protokolün Konusu" ba şlıklı "I" maddesinde " BP'nin hukuksal tasarruf hakk ına sahip oldu ğu gayrimenkul üzerindeki akaryak ıt satış ve servis istasyonunun bayili ğinin" FSM'ye verilece ği yönündeki i fadenin başvuru konusu ta şınmaz ın kullan ım hakk ının, BP'ye ait oldu ğunu ortaya koyduğu, - Bu kapsamda ortada ayn ı taşınmaz üzerinde yap ılmış birden fazla kira s özleşmesi varm ış gibi görünse de bu s özleşmelerden yaln ızca BP'nin taraf oldu ğu kira sözleşmesini n "gerçek", "hukuken geçerli" ve "yürürlükte" bir kira s özleşmesi oldu ğu, MALİKLER ve FSM aras ında daha evvel bir kira s özleşmesi imzalanm ış olsa bile BP ile MALİKLER aras ındaki kira s özleşmesinin tüm taraflar bak ımından "yeni bir kira sözleşmesi" oldu ğu ve eski kira ili şkisini ortadan kald ırdığı, eldeki evrak ın bu durumun tüm taraflar ın kabulünde oldu ğunu g österdi ği, - Belirlenen kira ödemelerinin bugüne kadar yaln ızca BP taraf ından bizzat MALİKLER'in kendisine yap ıldığı ve FSM ile BP aras ında bir alt kirac ılık benzeri bir s özleşmenin de yapılmadığı; bu doğrultuda taş ınmaz üzerindeki kira ilişkisinin ilk defa BP'nin taraf olduğu kira sözleşmesi ile kuruldu ğu, - Bu a çıklamalar çerçevesinde BP'nin, MALİKLER ile aras ındaki 03.12.2008 tarihli kira sözleşmesine daya narak FSM'yi i şletici olarak atamas ı ile oluşan ilişkinin 2002/2 say ılı Tebli ğ'in istisna h ükmüne uygun d üştüğü, - Bununla birlikte, istisna hükmü kapsamında değerlendirilmediği takdirde başvuru konusu ilişkiye asgari 10 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınab ileceği; bildirime konu taşınmaz üzerinde daha önce akaryak ıt bayili ği faaliyetinde bulunulmadığı ve akaryak ıt istasyonuna özgü yat ırımların BP taraf ından kar şılandığı, - BP taraf ından taş ınmaz üzerinde yapılacak yat ırımlar için BP'nin kira sözleşmesinin ve taraflar aras ındaki ilişkinin, kira sözleşmesi müddetince devam edece ği beklentisiyle "Peşin Sat ış Teşvik Primi" ad ı altında FSM'ye ( ..) ABD Doları+KDV tutarında ödeme yapıldığı ve bu düzeydeki yat ırım deste ğinin bayilik anlaşmas ı değil, MALİKLER ile yapılan kira sözleşmesi süresi dikkate al ınarak sa ğlandığı, - İstasyonunun yeni in şa edilecek olmas ı, konumu, günlük sat ış potansiyeli ve BP ile imzalanan kira s özleşmesinin imzaland ığı tarihte kullan ım hakk ına dair ta şınmaz üzerinde herhangi bir kay ıt olmamas ı prim tutar ının kira süresine göre belirlendi ğini açıkça ortaya koyduğu, aksi halde ilk akaryakıt satışının 2010 yılı içerisinde yapıldığı dikkate alındığında çok kısa bir süre için ( ..) ABD Doları gibi bir bedelin ticari anlamda kabul edilemeyeceği, - BP'ni n sağladığı yatırım deste ğinin 5 (be ş) yıllık bir süre için de ğil 15 y ıl 4 ayl ık bir süre için sa ğlandığı, kira s özleşmesinin de BP'ye ta şınmaz üzerinde bizzat kendisi veya FSM veyahut bir ba şka üçüncü ki şi arac ılığıyla 15 y ıl 4 ay süreyle akaryak ıt satış ve servis istasyonu i şletme hakk ı verdiği; dolay ısıyla FSM ile yap ılan 5 (be ş) yıllık bayilik anlaşması sona erse de istasyonun kira s özleşmesi süresince BP markas ı altında işletilebilmesinin söz konusu olduğu, - Bu kapsamda her ne kadar BP'nin ta şınmaz üzer indeki bayilik ili şkilerinin 2002/2 say ılı Tebli ğ'in istisna h ükmünden yararland ığı ve istasyonun kira s özleşmesi müddetince BP markas ı altında i şletilmesinin muafiyet kapsam ında de ğerlendirilmesi gerekti ği; bu değerlendirmenin kabul edilmedi ği bir durumda ise BP'nin söz konusu ta şınmaz üzerindeki faaliyetlerinin yerle şik Kurul kararlar ı uyarınca asgari 10 y ıl süreyle bireysel muafiyet kapsam ında de ğerlendirilmesi gerektiği, 13-07/72-41 6/16 - Bu durumda dikey ili şkinin EPDK lisans tarihi olan 24.02.2010 veya bu kabul edilmez ise BP ile bayi aras ında imzalanan ( rekabet hukuku alt ında taraflar aras ı ilişkiyi bir dikey ili şki sınıfına sokmaya imkan tan ıyan) bayilik anla şmasının tarihi olan 25.06.2009 tarihinden itibaren veya taraflar aras ındaki ilk anla şma olan kira s özleşmesini n başlangıç tarihi 01.05.2009 tarihinden ba şladığının Kurulca de ğerlendirilerek karara bağlanmas ının talep edildiği; BP taraf ından ödenen kira bedeli ve ( ..) ABD Doları tutarındaki prim tutar ının yüksekli ği göz önüne al ındığında muafiyet süresinin lisans tarihinden ba şlatılmas ının hak ve nesafete de uygun d üşeceği ve haks ız rekabeti önleyeceği ifade edilmektedir. (8) Bildirim formu ekleri arasında yer alan BP ile MALİKLER arasında imzalanan 03.12.2008 tarihli Kira Sözleşmesi nin hükümleri incelendiğinde; Sözl eşme nin süresinin 01.05.2009 tarihinden itibaren başlamak üzere 15 yıl 4 ay ve Sözleşme nin 3.1. maddesinde kira bedelinin aylık net ( ..) ABD Doları olarak belirlendiği görülmektedir. Ayrıca Haziran 2009 ve Eylül 2012 dönemi arasında MALİKLER e ayrı ayrı hisseleri oranında yapılan kira ödemelerine ilişkin belgeler de bildirim formu ile birlikte gönderilmiştir . (9) BP ile FSM arasında imzalanan Protokol ün istasyona ilişkin yatırımlarla ilgili maddeleri nde de özetle, malzeme ve teçhizatin tedariki ile "Peşin Satış Teşvik Primi"ne ilişkin hükümlerin yer aldığı görülmektedir. (10) FSM ile BP arasında akdedilen 25.06.2009 tarihli BP Petrolleri Anonim Şirketi Bayilik Anlaşması nın 1. maddesinde, BP'nin veya BP ortaklar ının m üştereken veya münferiden kira hakk ına sahi p bulundu ğu; 11. maddesi nde ise, FSM taraf ından BP'ye aylık ( ..) ABD Doları bayilik (i şleticilik) ücreti öde yeceği ifade edilmiştir. (11) Diğer taraftan 25.06.2009 tarihinde FSM ile BP Gaz A.Ş. arasında otogaz sat ışı yapılmas ı amacıyla 5 yıl süreli Anlaşma da imzalanmıştır. (12) Bildirim formu ekinde yer alan belgeler arasında MALİKLER ile FSM arasında imzalanan 07.04.2008 tarihli Gayrimenkul Kira Sözleşmesi de bulunmaktadır . Söz konusu sözleşmede özetle; kira sözleşmesi süresinin 15 yıl olduğu ve bu süre boyun ca aylık ( ..) ABD Doları kira bedeli ödeneceği belirtilerek, mal sahibinin; kiracının sözleşme yapt ığı ve bayili ğini üstlendi ği Akaryak ıt Dağıtım Şirketi lehine, kiraya konu gayrimenkul üzerine kira s özleşmesinin süresi kadar, intifa hakk ı vermeyi kabul v e taahhüt edeceği ve Dağıtım Şirketi nin işleticiyi mal sahiplerinin noterden yaz ılı onay ı ile değiştirebileceği ifade edilmiştir. (13) Ayrıca başvuru ekleri arasında yer alan ve FSM ile MALİKLER arasında yer alan Murtaza PELİT tarafından mal sahipleri adına im zalanan 19.01.2009 tarihli başlıksız bir belgede, başvuruya konu taşınmazda BP tarafından işletici olarak atanan FSM nin 07.04.2008 tarihli Gayrimenkul Kira Sözleşmesi nin 4 . maddesi gereğince MALİKLER e mimari proje ve yapı denetim (2 yıllık) masrafları FSM sorumluluğunda kalmak üzere ( ..) TL verildiği ifade edilmektedir. (14) FSM den edinilen ve Kurum kayıtlarına 11.12.2012 tarih inde giren yazıda ise özetle; - Dosya konusu Göksu Park BP İstasyonu nun arazisinin mevcut işletici olan FSM tarafından 07.04.2008 ta rihinde MALİKLER den 15 yıl 4 ay süre ile kiralandığı ve FSM tarafından gerekli imar değişiklikleri yapılarak akaryakıt satış ve servis istasyonu olarak değiştirildiği, - Bazı dağıtım şirketleri ile görüşüldüğü ve BP ile anlaşma sağlandığı; ardından BP ile MALİKLER in 03.12.2008 tarihinde bir araya gelerek yeni bir kira kontratı imzaladığı ve dağıtıcı, malik ve işletici olmak üzere üçlü bir ilişki kurulduğu, 13-07/72-41 7/16 - Esasen FSM ile MALİKLER arasındaki ilişkisinin temellerinin 2005 yılında atıldığı, söz konusu arazi il e ilgili görüşmelerin 2005 yılından 2008 yılına kadar devam ettiği, - Kira sözleşmesinin imzalanması ile birlikte MALİKLER in FSM nin talebi üzerine Başkent Planlama Şirketi yetkililerine plan değişikliği ile ilgili bir vekaletname verdikleri, tüm planlama i şlemlerinin bu vekaletname üzerinden yapıldığı ve planlama bedelinin de FSM ye fatura edildiği, - FSM nin takip ve yükümlülüğünde olan, 1/5000 ve 1/1000 lik imar plan değişikliklerinin Ağustos 2008 de, yani BP ile MALİKLER arasındaki ilişkinin kurulmasından yaklaşık 3 ay önce tamamlandığı, - FSM ile MALİKLER arasındaki ilişkinin BP ile kurulan ilişkiden sonra da devam ettiği, kira sözleşmesinin 4. maddesinde yer alan istasyon ile ilgili resmi masrafların FSM tarafından karşılandığı ve sözleşmede belirtilmemiş olmasına karşın inşaat ruhsatı alımının 2009 yılına sarkması nedeni ile bu bedellerin artış farkının da FSM tarafından ödendiği, - BP ile MALİKLER arasında 03.12.2008 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine göre kira ödemelerinin BP tarafından yapılıyor olsa d a, BP nin bu kira miktarını yüzde 20 stopaj giderini de üzerine ekleyerek işleticilik bedeli adı altında FSM ye ödettiği; dolayısıyla kira ödemelerinin fiili olarak FSM tarafından yapıldığı, - BP nin MALİKLER ile kira sözleşmesini yaptığı 03.12.2008 tarihind e FSM ile de bir bayilik/işleticilik sözleşmesi yaptığı ve bu tarihte FSM nin BP ye "5 Yıllık Satış Teşvik Primi Aralık 2008 Kasım 2013" açıklamalı bir fatura kestiği, - İlk bakışta malik ve işleticinin farklı kişiler olması ve BP nin doğrudan MALİKLER ile yaptığı anlaşmaya dayanarak FSM yi işletici sıfatıyla atadığı ve dolayısıyla 2002/2 sayılı Tebliğ in 5/a maddesinde yer alan istisna kapsamında yer aldığı düşünülecek olsa da; Dikey Anlaşmalara ilişkin Kılavuz un 39 . paragrafında yer alan Tebliğ in 5 inci maddesi ile getirilen bu istisna, öncelikle ve özellikle ilişkinin başlangıcından itibaren üçüncü şahıslardan ayni ya da şahsi haklar kapsamında taşınmazın kullanma ve/veya yararlanma hakkının alınması ve bunu müteakiben tesisin bizzat sağlayıcı tarafınd an işletilmesi ya da kullanma/yararlanma hakkı veren ile hiçbir bağlantısı olmayan şahıslarla bayilik ilişkisinin kurulması ile sınırlıdır. Muafiyet kapsamındaki beş yıllık süre dolmadan; faaliyetlerin sona erdirilmesi, devralma vb. yollarla dikey anlaşman ın taraflarında değişiklik ortaya çıkması halinde muafiyetten yararlanılabilecek sürenin uzaması söz konusu değildir. hükmü de dikkate alındığında , FSM ile BP arasındaki ilişkinin muafiyetten yararlanma süresinin 5 yıl ile sınırlı olduğu, - Rekabet Kurulunu n muafiyetten yararlanma süresinin başlangıcı olarak kira veya bayilik/işleticilik sözleşmesinden hangisi önce başlamış ise onu dikkate aldığı düşünüldüğünde; bayilik anlaşması imzalanarak söz konusu ilişkinin 03.12.2008 tarihinde başladığı ve bu nedenle 0 3.12.2013 tarihinde sona ermesi gerektiği, - FSM ile MALİKLER arasında imzalanan 07.04.2008 tarihli Kira Sözleşmesi, 26.08.2008 tarihli söz konusu araziye ait planlama gideri faturası, Ankara Büyükşehir Belediyesince FSM adına kesilmiş 03.09.2008 tarihli tah silat makbuzu, MALİKLER e FSM tarafından yapılan ödeme belgeleri, plan değişikliğine karşı açılan davaya FSM nin BP ile MALİKLER arasındaki ilişkiden önce müdahil olması ve bunun mahkemece kabul edilmesi ile benzeri bilgi ve belgelerin FSM ile MALİKLER arasındaki iktisadi ve hukuki bağlantıyı kanıtlar nitelikte olduğu, - Göksu Park BP istasyonunun daha önce üzerinde hiçbir kişi ya da kuruluş tarafından akaryakıt istasyonu işletilmemiş bir arazi üzerine yeni kurulmuş, fakat yatırımın BP tarafından değil bayi tarafından yapılmış bir istasyon olduğu, 13-07/72-41 8/16 - Söz konusu ilişkinin 5+5 bireysel muafiyetten yararlanması için en temel şart olarak istasyona özgü yatırımların sağlayıcı tarafından üstlenilmiş olmasının gerektiği ancak bu şartın imzalanan bayilik sözleşmeleri v e eki protokoller açısından geçerli olmadığı; çünkü BP ile FSM arasındaki protokolde istasyon inşaatı için herhangi bir bedel ve ödemeden bahsedilmediği, ödenen bedellerin tonaj taahhüdü tutturulamaması halinde geri istenmek şartıyla, bayilik sözleşmesi sü resince ticari faaliyetlerin geliştirilmesinde kullanılmak üzere Satış Geliştirme Teşvik Primi adı altında ve 5 yıl için yapılmış ödemeler olduğu, - Satış geliştirme teşvik primini bayinin istediği gibi kullanma hakkı olmadığı ve bu bedel ile bayinin yatır ım ya da istasyona özgü harcama yapması durumunda protokol hükümlerinin ihlal edileceği, - Bir tacir olan BP nin FSM ile yaptığı bayilik protokolünün C. Malzeme ve Techizat maddesinde, istasyona özgü yatırımların tamamen FSM tarafından yapılacağını hükme bağ ladığı ve bunu da FSM ye taahhüt ettirdiği; kurumsal kimlik giydirmelerini bile ariyeten vereceğini beyan ederek, istasyon inşasına özgü hiçbir katkısının olmayacağını beyan ettiği, - FSM nin istasyon inşaatını anahtar teslim olmak üzere imar inşaat şirketin e yaptırdığı ve ödemelerini de bizzat kendisinin yaptığı, ayrıca piyasada bulunmayan, sadece BP için üretilen istasyon tuvaletleri ile market zemininde kullanılan vitrifiye malzemelerin bile BP tarafından FSM ye para ile satılıp fatura edildiği, - BP den sat ış teşvik primi adı altında tahsil edilen bedelin inşaat veya istasyona özgü yatırımlar için değil, sözleşmede de ifade edildiği üzere tamamen satışa yönelik olarak ve belli bir satış tonajı taahhüdü karşılığında verildiği için istasyona özgü yatırım olara k düşünülmesinin imkân dâhilinde olmadığı, - Parayı ödeyen tacir kişinin yaptığı sözleşmede ödediği bedelin adını koyduğu; ona satış teşvik primi dediği ve parayı tahsil edenin de bu manada tahsil ettiği, ödenen bedelin istasyonda kalacak kalıcı bir yatırım olmadığı, - 5 yılın üzerinde muafiyet almayı gerektiren bir bedelden bahsetmek için, Kurul un önceki tarihli kararlarından da anlaşılacağı üzere bedelin istasyonda kalmayı gerektiren bir yatırımla ilgili olması gerektiği, bu nedenle ödenen bedelin fazlasıyla geri alınması mümkün olduğundan, dağıtıcıyı istasyona bağlayan bir yatırım ödemesinin söz konusu olmadığı, - BP nin tercih yaparak 5 yılın üzerinde muafiyet almayı gerektiren bir sözleşme yerine ödediği satış teşvik primini daha kolay geri alabileceği bir s özleşme yolunu tercih ettiği, - BP nin yaptığı ödemenin FSM tarafından düzenlenen faturasının açıklamasında "5 Yıllık Satış Teşvik Primi (Aralık 2008 - Kasım 2013)" ifadelerinin yer aldığı ve BP nin bu faturayı kabul edip ödediği, yasal süresi içinde itiraz hakkını kullanmadığı, - Konu ile ilgisi olmamakla beraber, ödenen bedelin miktarının yüksek olduğu iddiası ileri sürülmesi durumunda, bunun tamamen göreceli ve tacir kişinin yaptığı hesap ve öngörüleriyle ilgili bir konu olduğu ve bu bedelin belirlenmesinde sözleşme yapılan dönemin şartlarının önemli olduğu gi bi, istasyonun konumu itibarı yla dağıtıcının "mutlaka ben burada olmalıyım" dediği bir noktasal özelliğin de olabileceği ve ayrıca verilen paranın görece yüksek olduğu iddiasının bayinin 5 yılı aşan süre açısından rekabet hakkını elinden almak için sebep teşkil etmemesi gerektiği, - BP ye tkilileri ile yapılan şifahi görüşmelerde, Rekabet Kurumuna yaptıkları başvuru neticesinde muafiyet almaları durumunda, FSM ile yapılan tüm sözleşmelerin ve bayilik anlaşmalarının fesh edilip; tonaj taahhüdü, satış teşvik primleri ve cezai şartlar talep ed ileceği ve istasyonun tahliye edileceğinin beyan edildiği, 13-07/72-41 9/16 - Bu yöndeki iradenin 09.10.2012 tarihli ihtarname ile yazılı olarak da bildirildiği ve Kurul kararını vermeden önce istasyonun boşaltması veya BP nin göstereceği bir şirkete kabul edilmesi mümkün olmayan bir bedelle devredilmesi hususunda, FSM ye baskı yapılarak, sözleşmedeki bu haklarının bir tehdit olarak kullanıldığı, - BP nin FSM yi istasyondan tahliye etmek istediği ve bu amaçla istasyonun BP bayileri arasında 06.04.2012 tarihinde ihaleye çıkar ıldığı, - BP nin FSM ve MALİKLER ile olan ilişkisinin, ilişkinin başladığı 03.12.2008 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile grup muafiyetinden yararlandığı, 5 . yılın sonunda, 03.12.2013 tarihinden itibaren ise ilişkinin sonlanması gerektiği ifade edilmektedir. (15) Ayrıca istasyona özgü yatırımlara ilişkin FSM tarafından yapılmış harcamalarla ilgili olarak 26.08.2008 tarihli imar lanı değişikliği hizmet bedeli için ( ..) TL ve istasyon yapımına yönelik 11.08.2009 ile 25.11.2009 tarihleri arasında olmak üzere toplam ( ..) TL tutarındaki fatura ile Ankara Büyükşehir Belediyesi ne imar planı değişikliği için yatırılmış olan ( ..) TL tutarındaki 03.09.2008 tarihli tahsilat makbuzu yazı ekinde yer almaktadır . (16) BP nin bildirim formu ekinde göndermiş olduğu belgelere ek olar ak FSM tarafından BP ye kesilmiş olan 5 Yıllık Satış Teşvik Primi (Aralık 2008 Kasım 2013) açıklamalı ( ..) TL tutarındaki fatura da yazı ekinde gönderilmiştir. (17) FSM tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 10.01.2013 tarih inde giren ek bilgi yazısınd a ise özetle ; - 4054 sayılı kanunun 4. maddesi kapsamında yasaklanan türden bir anlaşmanın özel hukuk alanında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; dosya konusu anlaşmaların tek bir dikey anlaşma olarak düşünülmesi ve 2002/2 sayılı Tebliğ hükümlerine göre denetiminin yapılması gerektiği, - BP Petrolleri ile FSM arasındaki bayilik anlaşmasının, bayiye getirdiği rekabet etmeme yükümlülüğü nedeni ile 4054 sayılı Kanun ve 2002/2 sayılı Tebliğ i ilgilendiren anlaşmalar olduğu; bu nedenle özel hukuk alanıyla hiçbir ilişkisi bulunmayan türden bir ilişki söz konusu olduğundan ve FSM nin hukuksal tasarruf ve kira hakkına sahip bulunduğu bir arazi üzerinde kurulmuş bir ilişki bulunduğundan, hangi kira sözleşmesinin geçerli olduğunun değil, bağlantının varlığının araştırı lması ve 2002/2 sayılı Tebliğ hükümlerine göre denetiminin yapılması gereken bir durumun söz konusu olduğu, - Hukukta bağlantının varlığının yazılı veya yazısız ispatlanabileceği; bazı durumlarda belge olmasa bile halin icabına göre bağlantı var kabul edileb ileceği; ancak ortada bağlantının varlığını kanıtlayan FSM ile MALİKLER arasında yazılı bir kira sözleşmesi mevcutken bu durumda bağlantının ispatı için sair hususların araştırılmasına gerek olmadığı; FSM - MALİKLER arasındaki iktisadi ve hukuki bağlantını n güçlü belgelerinin daha önceki yazı ekinde dikkatlere sunulduğu, belirtilmiştir. (18) Raportörlerce MALİKLER den Murtaza PELİT ile yapılan 10.01.2013 tarihli telefon görüşmesinde ise, FSM ile imzalamış olduğumuz 07.04.2008 tarihli kira sözleşmesine istinaden ilk ayın kira ödemesine karşılık olarak ( ..) TL yi FSM yetkililerinden 19 Ocak 2009 tarihinde elden aldık. Ancak bununla ilgili yazılı bir belge bulunmamaktadır. Aslında inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 4 ay geçtikten sonra kira ödemeleri başlayac aktı ancak taşınmaz için ruhsat alımı gecikerek Ocak ayında alınınca, biz de FSM yetkililerinden ilk ayın (Nisan ayının) kira ödemesini talep ettik onlar da ödediler. Daha sonra artık kira ödemelerini biz BP ye yapacağız siz de ondan alacaksınız dediler ve daha sonraki kira bedellerini BP den almaya başladık hususlar ı ifade edilmiştir . 13-07/72-41 10/16 H.3. Konu ile İlgili Mevzuat Hükümleri, Danıştay ve Rekabet Kurulu Kararları (19) 4054 sayılı Kanun un Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar başlıklı 4. maddes i, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birlik lerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğunu hükme bağlamıştır. (20) 2002/2 sayılı Tebliğ in 2. maddesinde üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmet in alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar dikey anlaşma olarak tanımlanmaktadır. Tebliğ in 3. maddesinde rekabet etmeme yükümlülüğü alıcının anlaşma konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmesini, satın al masını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülük olarak ifade edilmiştir. Tebliğ in 5 /a maddesinde ise, Tebliğ ile tanınan muafiyetin anlaşmalarda alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğüne uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. (21) Bunun yanında konunun akaryakıt sektörü özelinde ayrı bir önemi de bulunmaktadır. Şöyle ki; akaryakıt sektöründe akaryakıt istasyonu olmaksızın istasyonlu bayilik faaliyeti yürütülememesi nede niyle, dağıtım firmalarının ve bayilerin yürüttükleri ticari faaliyet ile istasyon arasında sıkı bir ilişki söz konusudur. Bu nedenle, 2002/2 sayılı Tebliğ in 5. maddesinde sayılan özel durum bir yana bırakılırsa, beş yıllık rekabet yasağı süresinin esasen ; bir dağıtıcının bir istasyonu tek seferde yapacağı sözleşmeler yoluyla diğer dağıtıcıların faaliyetine kapatabileceği üst sınır olarak yorumlanması gerekmektedir. (22) Diğer taraftan, Danıştayın 13.05.2008 tarih ve E.2006/1604, K.2008/4196 sayılı kararı, bu karar üzerine Kurulumuzca alınan 30.10.2008 tarih ve 08 -61/997 -389 sayılı Total - Akdağ kararı, yine Kurulumuzun 05.03.2009 tarihli Pol -Pet Petrol Ürün. Tur. Konak. ve Din. Tesis. Ltd. Şti. - Bölünmez Petrolcülük A.Ş. ve Barbaros Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.- Altınbaş Petrol ve Tic. A.Ş. kararları ile sektöre yönelik almış olduğu diğer kararlar ve son olarak Danıştayın 28.06.2010 tarih ve E. 2009/3044, K. 2010/5458; E.2009/5164, K.2010/5457 sayılı kararları ile de sabit olduğu üzere; intifa, tapuya şerh edilmiş kira veya benzer etkiye sahip sözleşmeler, bayi üzerindeki rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin 2002/2 sayılı Tebliğ ile düzenlenen beş yıllık üst sınırı fiili olarak aşmasına neden olmaktadır. Bu bakımdan bayilik sözleşmeleri ve bunlarla bağla ntılı intifa, kira gibi sözleşmelerin, aralarındaki hukuki ve iktisadi ilişki nedeniyle tek bir anlaşma olarak 2002/2 sayılı Tebliğ e uygunluklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. (23) Bu çerçevede Kurulumuzun akaryakıt sektöründe dağıtım şirketleri ile bayi leri arasında yapılan dikey anlaşmalara ilişkin olarak daha önce almış olduğu kararlar uyarınca, 18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve bu tarih itibarıyla kalan süresi beş yılı aşan dikey anlaşmaların, 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tan ınan grup muafiyetinden yararlanma olanağı bulunmaktadır. 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan dikey anlaşmalar ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile düzenlenen grup muafiyeti kapsamındadır. (24) Öte y andan 2002/2 sayılı Teb liğ in 5/ a maddesinin devamında, anlaşmalardaki rekabet etmeme yükümlülüğüne veya bu yükümlülüğün anlaşmanın asli bir parçası olduğu hallerde anlaşmanın tamamına yönelik olarak getirilen beş yıllık grup muafiyeti sınırına ilişkin olarak bir istisnai durum düzenlenmiştir. Söz konusu hüküm, Alıcının anlaşmaya dayalı faaliyetlerini sürdürürken kullanacağı tesisin mülkiyeti arazi ile birlikte veya alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya ait ise yahut alıcı bu faaliyetini sağlayıcının alıcı ile bağlantısı olmayan 13-07/72-41 11/16 üçüncü kişilerden elde ettiği bir ayni veya şahsi kullanım hakkının konusu olan bir tesiste sürdürecekse, alıcıya getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü, söz konusu tesisin alıcı tarafından kullanıldı ğı süreye bağlanabilir; şu kadar ki, rekabet etmeme yükümlülüğü, bu sürenin beş yılı aşan kısmı bakımından, sadece alıcının söz konusu tesiste yürüteceği faaliyetini kapsar. şeklindedir. (25) 2002/2 sayılı Tebliğ in açıklanmasına ilişkin Kılavuz un 39. paragra fında ise, Tebliğ in 5. maddesinde dikey anlaşmalardaki rekabet etmeme yükümlülüklerine yönelik olarak düzenlenen istisna konusunda, ... sağlayıcı tesisin mülkiyetini alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir ayni veya şahsi hak (kira, a riyet, üst ve intifa gibi) çerçevesinde elinde bulunduruyor ise ancak o zaman beş yıldan daha uzun bir süre için alıcıya rekabet etmeme yükümlülüğü getirebilir. Bu istisnanın dışında rekabet etmeme yükümlülüğünü Tebliğ de izin verilen süre sınırını aşacak şekilde genişleten doğrudan ya da dolaylı her türlü sözleşme ve/veya uygulama Tebliğ e aykırı olacaktır. Tebliğ in 5 inci maddesi ile getirilen bu istisna, öncelikle ve özellikle ilişkinin başlangıcından itibaren üçüncü şahıslardan ayni ya da şahsi hakl ar kapsamında taşınmazın kullanma ve/veya yararlanma hakkının alınması ve bunu müteakiben tesisin bizzat sağlayıcı tarafından işletilmesi ya da kullanma/yararlanma hakkı veren ile hiçbir bağlantısı olmayan şahıslarla bayilik ilişkisinin kurulması ile sınır lıdır. Muafiyet kapsamındaki beş yıllık süre dolmadan; faaliyetlerin sona erdirilmesi, devralma vb. yollarla dikey anlaşmanın taraflarında değişiklik ortaya çıkması halinde muafiyetten yararlanılabilecek sürenin uzaması söz konusu değildir. şeklinde açıkl ama yer almaktadır. (26) Söz konusu hüküm ve açıklamalar irdelendiğinde, bahse konu istisnadan yararlanmanın, öncelikle iki koşuldan birinin varlığına bağlı olduğu görülmektedir. Buna göre alıcı (bayi) anlaşmaya dayalı faaliyetini; ya doğrudan veya alıcıyla hiç bir bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst hakkı çerçevesinde sağlayıcıya (dağıtıcıya) ait tesis (akaryakıt istasyonu) üzerinde ya da bizzat sağlayıcı tarafından alıcıyla hiçbir bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde edilen bir ayni veya şahsi kullanım hakkına konu bir tesiste sürdürmelidir. (27) 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen beş yıllık sürenin nasıl hesaplanacağı hususunda ise Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz un 35. paragrafında, Beş yıllık rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin hesa planmasında başlangıç tarihi olarak, taraflar arasında süregelen rekabet yasağına dayalı dikey ilişkiye başlangıç teşkil eden ilk anlaşmanın yapıldığı tarih esas alınacaktır. Taraflar arasındaki, rekabet yasağı içeren bayilik, işleticilik, tedarik vb. sözl eşmeler ile birlikte bu sözleşmelerin süresine etki eden intifa, tapuya şerh edilmiş kira, ekipman gibi sözleşmelerin hepsinin aynı anda ortadan kalktığı tarih ise, rekabet yasağının sona erme tarihi olarak değerlendirilecektir. ... şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. H.4. Değerlendirme (28) Yukarıda yer verildiği üzere dosya konusu dikey anlaşmaya ilişkin olarak muafiyet başvurusunda bulunan BP tarafından bahse konu dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ in 5/a maddesinde düzenlenen istisna hükmü kapsamında yer aldığına karar verilmesi talep edilmekte; işletici FSM tarafından gönderilen yazılarda ise taraflar arasındaki anlaşmanın yine aynı Tebliğ uyarınca 5 yıl süreyle grup muafiyetinden yararlanabileceği öne sürülmektedir. Aşağıda dosya konusuna ilişkin t aşınmazın mülkiyet hakkı sahipleri MALİKLER ile BP ve bayi FSM arasındaki ilişki özetlen miştir : (29) İlk olarak MALİKLER ile FSM arasında 07.04.2008 tarihinde akdedilen Gayrimenkul Kira Sözleşmesi uyarınca FSM, 15 yıl süreyle taşınmazın kullanım hakkını elde etmiştir. Bu sözleşme uyarınca MALİKLER, FSM nin bayili ğini üstlendi ği Akaryak ıt Dağıtım Şirketi lehine, kiraya konu gayrimenkul üzerine bu kira sözleşmesinin sonuna 13-07/72-41 12/16 kadar intifa hakk ı vermeyi kabul etmiştir1. Dosya mevcudu bilgi ve belgeler incelendiğinde, 03.12.2008 tarihinde MALİKLER ile BP aras ında 01.05.2009 tarihinde başlamak üzere 15 y ıl 4 ay süreli kira sözleşmesi akdedilip tapuya şerh edildiği, intifa hakkının tesis edilmediği görülmektedir. Bunun ardından FSM ile BP aras ında 25.06.2009 tarihinde Bay ilik Anla şması imzalanmıştır. (30) Bir dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ in 5/a maddesinde öngörülen istisna hükmüne uyduğunun kabul edilebilmesi için, malik(ler) ile işletici arasında herhangi bir hukuki veya iktisadi bağlantının bulunmaması gerekmektedir. Somut olayda ise rekabet hukuku açısından değerlendirilmesi gereken konu, MALİKLER ile FSM arasındaki 07.04.2008 tarihli ilk kira sözleşmesinin Tebliğ in 5/a maddesinde belirtilen bağlantıyı sağlayıp sağlamadığıdır. Anılan istisna hükmünün nasıl anlaşıl ması ve uygulanması gerektiği Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz un 39 . paragrafında özellikle açıklanmış ve şu ifadelere yer verilmiştir : Tebliğ in 5 inci maddesi ile getirilen bu istisna, öncelikle ve özellikle ilişkinin başlangıcından itibaren üçüncü şahıslardan ayni ya da şahsi haklar kapsamında taşınmazın kullanma ve/veya yararlanma hakkının alınması ve bunu müteakiben tesisin bizzat sağlayıcı tarafından işletilmesi ya da kullanma/yararlanma hakkı veren ile hiçbir bağlantısı olmayan şahıslarla bayili k ilişkisinin kurulması ile sınırlıdır. Muafiyet kapsamındaki beş yıllık süre dolmadan; faaliyetlerin sona erdirilmesi, devralma vb. yollarla dikey anlaşmanın taraflarında değişiklik ortaya çıkması halinde muafiyetten yararlanılabilecek sürenin uzaması söz konusu değildir. (31) Bu çerçevede 2002/2 sayılı Tebliğ in 5/a maddesinde yer alan istisna hükmü esas itibarıyla istasyon sahibinin dağıtıcıya en baştan itibaren yalnızca kira veya intifa hakkı tanıdığı ve fakat taraflar arasında herhangi bir bayilik ilişkisi nin bulunmadığı durumları düzenlemektedir. Sadece bayilik sözleşmesinin bulunmaması yetmemekte aynı zamanda dağıtım şirketinin (sağlayıcı) ilgili akaryakıt istasyonuna ilişkin ayni veya şahsi hakkını doğrudan malikten alması ve daha sonra bu istasyonu mali k ile bağlantısız başka bir şahsa işlettirmesi şartı aranmakta; bu bakımdan bayinin, sağlayıcıdan önce ilgili istasyon üzerinde ayni veya şahsi bir hakka sahip olmaması gerekmektedir. Ancak somut olayda BP istasyona ilişkin ayni hakkını doğrudan malikten a lmamış, MALİKLER ile FSM arasında imzalanan kira sözleşmesinde yer alan -MALİKLER in FSM nin bayiliğini yapmak üzere anlaşacağı dağıtıcıya kira s özleşmesinin süresi kadar intifa hakk ı vermeyi kabul ve taahhüt ettiği - hüküm kapsamında bu hakkı elde etmiştir . İntifa hakkı yerine tapuya şerh edilmiş kira hakkının elde edilmesinin BP ye sağlayacağı menfaat açısından herhangi bir farklılık yaratmayacağı ve tarafların da buna ilişkin itirazları bulunmadığı dikkate alındığında, bu husus yapılacak değerlendirmeyi değiştirmeyece ktir. (32) Bu doğrultuda FSM nin, BP den önce ilgili istasyon üzerinde kira hakkına sahip olması, BP ye kira hakkı tanıyan MALİKLER ile bağlantılı olduğunu ortaya koymakta, bu nedenle bu tür anlaşmaların istisna kapsamında değerlendirilmemesi gerek mektedir. Aynı taşınmaz için iki ayrı kira sözleşmesi yapılmasının ve bunların sürelerinin aynı olmasının da malik -bayi-dağıtım şirketi arasındaki üçlü ilişkinin varlığına yönelik bir gösterge olduğu ve ikinci kira sözleşmesinin taşınmaz üzerinde BP nin uz un süreli kira hakkını teminat almak amacıyla akdedildiği sonucuna ulaşılmaktadır. 1 MALİKLER ile FSM arasında imzalanan 07.04.2008 tarihli kira sözleşmesinin 10 . maddesinde; Mal sahibi; s özleşme yapt ığı ve bay iliğini üstlendi ği Akaryak ıt Dağıtım Şirketi lehine, kiraya konu gayrimenkul üzerine bu kira s özleşmesinin süresi kadar, intifa hakk ı vermeyi kabul ve taahhüt eder. Ve bu maddeden doğacak her türlü hak ve menfaat kirac ıya aittir. İntifa hakk ı süresi 15 y ıl ile sınırlıdır, kirac ının Da ğıtım şirketine verece ği tonaj taahhüdü mal sahiplerini ba ğlamaz. Dağıtım Şirketi i şleticiyi mal sahiplerinin noterden yaz ılı onay ı ile de ğiştirebilir ifadeleri yer almaktadır. 13-07/72-41 13/16 (33) Kurulu muzun yerleşmiş kararlarında da malikler ile işletici arasında süregelen bir kiracılık ilişkisinin bulunması, Tebliğ in 5/a maddesinde anılan türden bir bağlantı olara k değerlendirilmiştir.2 Bunun gerekçesi ise bayilerin malikten kira hakkı elde etmek suretiyle kullanım hakkına sahip oldukları taşınmaz üzerinde her beş yılda bir dağıtıcılarını değiştirme serbestisine sahip olmaları gerektiğidir. (34) Ayrıca MALİKLER ile FSM arasındaki kira sözleşmesinin uygulamaya geçirildiği de açıktır. Dosya mevcudunda yer alan bilgilerden 19.01.2009 tarihinde yani MALİKLER ile BP arasındaki kira ilişkisi kurulmasından 1,5 ay sonra 07.04.2008 tarihli kira sözleşmesine istinaden, FSM nin MAL İKLER e ( ..) TL ödeme yaptığı görülmektedir. Yine raportörlerce MALİKLER den Murtaza PELİT ile 10.01.2013 tarihinde yapılan telefon görüşmesinde, FSM nin ilk ay kira bedeli olarak MALİKLER e 19.01.2009 tarihinde ( ..) TL ödeme yaptığı, ancak söz konusu be delin elden alındığı ve sunabilecekleri herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığı ifade edilmiştir. Söz konusu bedellerin ödenmiş olması, anılan sözleşmenin fiilen uygulamaya geçirildiğini söylemek için yeterlidir. (35) Öninceleme aşamasında FSM tarafından gönde rilen cevabi yazıda da bayilik sözleşmesinde FSM tarafından ödeneceği düzenlenen işleticilik bedelinin, gerçekte BP nin MALİKLER e ödeyeceği kira bedelinin stopaj eklenmiş hali olduğu, bu nedenle istasyonun kirasının dolaylı olarak FSM tarafından ödenmiş k abul edilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde söz konusu iddiayı doğrulayan herhangi bir sözleşme hükmü veya yazılı belge bulunmadığından bu konuda herhangi bir değerlendirme yapmak mümkün olmamaktadır. (36) Yukarıda a çıklanan hususlar doğrultusunda, BP ve FSM arasındaki bila tarihli protokol, 03.12.2008 tarihli Kira Sözleşmesi ve 25.06.2009 tarihli bayilik anlaşmasından oluşan dikey ilişkinin, 2002/2 sayılı Tebliğ in 5/a maddesinde tanımlanan istisna hükmüne uymadığı d eğerlendirilmektedir. (37) Bu noktada bildirim konusu dikey anlaşma bakımından bireysel muafiyet incelemesi yapılması gerekmektedir. Dikey anlaşmalarda yer alan rekabet etmeme yükümlülüklerine 2002/2 sayılı Tebliğ ile getirilen beş yıllık sürenin üzerinde bir s üre için muafiyet tanınması, yukarıda açıklanan Tebliğ in 5 /a maddesinde yer alan istisna hükmü hariç olmak üzere, ancak ve ancak çok istisnai hallerde makul görülebilir. Kurulumuz tarafından akaryakıt sektöründeki dikey anlaşmalara bireysel muafiyet verilebilmesinin şartları 25.02.2010 tarih ve 10 -19/229 -87 sayılı Delta ve 18.03.2010 tarih ve 10 -24/338 -122 sayılı Total kararlarıyla belirlenmiş, söz konusu kararlardan sonraki tarihli muhtelif kararlarda da, anılan kararlar emsal alınmak suretiyle, benzer nitelikteki anlaşmalara bireysel muafiyet tanınmıştır. Anılan kararlarda; dikey anlaşmaların, daha önce üzerinde hiçbir gerçek ve/veya tüzel kişi tarafından akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış arsalar/araziler üzerinde kurulmuş yeni akaryakıt istasyonları na ilişkin olmaları ve akaryakıt istasyonlarına özgü yatırımların dağıtıcı tarafından üstleniliyor olması dikkate alınarak, bayilerin beşinci yılın sonunda, dağıtım firması tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedel ini ödeyerek anlaşmaları sona erdirebilmeleri konusunda tarafların anlaşmaları koşuluyla, 10 yıla kadar muafiyet tanınmasına karar verilmiştir. 2 Konuya ilişkin olarak Kurulumuzun; 12.01.2010 t arihli, 10 -04/53 -27 sayılı; 04.02.2010 tarihli, 10 -13/135 - 55 sayılı; 24.03.2010 tarihli, 10 -26/360 -131 sayılı; 23.09.2010 tarihli, 10 -60/1263 -475 sayılı; 21.10.2010 tarihli, 10 -66/1400 -521 sayılı; 09.02.2011 tarih 11 -08/160 -52 sayılı; 03.08.2011 tarihli, 1 1-44/970 -321 sayılı; 17.08.2011 tarihli, 11 -45/1086 -379 sayılı; 28.08.2012 tarihli, 12 -42/1252 -406 sayılı kararlarına bakılabilir. 13-07/72-41 14/16 (38) Bildirim formunda bu konuyla ilgili olarak; dikey anlaşma istisna hükmü kapsamında değerlendirilmediği takdirde başvuru konusu ilişkiye asgari 10 yıl süreyle bireysel muafiyet tanınabileceği; bildirime konu ta şınmaz üzerinde daha önce akaryak ıt bayili ği faaliyetinde bulunulmadığı ve akaryak ıt istasyonuna özgü yat ırımların BP taraf ından karşılandığı iddia edilmiştir . Ayrıca dikey ili şkinin EPDK lisans tarihi olan 24.02.2010 veya bu kabul edilmez ise BP ile bayi aras ında imzalanan ( rekabet hukuku alt ında taraflar aras ı ilişkiyi bir dikey ili şki sınıfına sokmaya imkan tan ıyan) bayilik anla şmasının tarihi olan 25.06.200 9 tarihinden itibaren veya taraflar aras ındaki ilk anla şma olan kira sözleşmesinin ba şlangıç tarihi 01.05.2009 tarihinden ba şladığının Kurulca değerlendirilerek karara ba ğlanmas ı talep edilmiştir. (39) Bildirim kapsamındaki istasyonun, daha önce üzerinde akarya kıt bayilik faaliyeti yapılmayan arsa üzerinde kurulmuş olduğu sabit olsa da yatırım maliyetinin dağıtım şirketi tarafından karşılandığı yönünde değerlendirme yapmak mümkün gözükmemektedir. Bildirim formunda, BP nin FSM ye yapmış olduğu ( ..) ABD Doları + KDV tutarındaki bedelin yatırım destek bedeli olarak ödendiği ve 15 yıl için verildiği iddia edilmektedir. Ancak BP ile FSM arasında imzalanan Protokol ün istasyona ilişkin yatırımlarla ilgili C. Malzeme ve Teçhizat yan başlıklı maddesinde BAYİ nin masrafları uhdesinde kalmak şartıyla bizzat belirleyeceği emniyet, çevre, sağlık ve güvenlik hususları ile ilgili mevzuat ve standartlar kapsamında akaryakıt ve LPG istasyonun inşasını tamamlamayı ve bu hususta gereken inşaat ve yapı işlerini yerine getirme yi kabul eder. şeklinde hüküm bulunmaktadır. Yine Protokol ün G. Özel Şartlar yan başlıklı maddesinde BP tarafından FSM ye verilen toplam ( ..) ABD Doları + KDV tutarındaki bedelin sözleşmeye konu akaryakıt satış ve servis istasyonunda anlaşma süresince bayinin ticari faaliyetinin geliştirilmesinde kullanılmak üzere Satış Geliştirme Teşvik Primi adı altında verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca BP ile FSM arasında imzalanan Protokol ün istasyona ilişkin yatırımlarla ilgili G. Özel Şartlar başlıklı madde sinde söz konusu peşin satış teşvik priminin, BAYİ'nin Protokol ve eki niteliğindeki Standart Bayilik Sözleşmesi'nin 5 yıl yürürlükte kalacağı esasına göre belirlendiği ve bu esas dahilinde ödenmesine karar verildiği belirtilmiş, FSM de BP ye "5 Yıllık Sat ış Teşvik Primi Aralık 2008 Kasım 2013" açıklamalı bir fatura kesmiştir. (40) Bu çerçevede taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde , istasyona özgü yatırımın BP tarafından karşılandığına yönelik bir düzenleme nin yer alma dığı ve Kurulumuzun bireysel muafiyet değerlendirmelerine ilişkin yukarıda anılan kararlarında belirtilen nitelikte bir yatırımın BP tarafından karşılandığına ilişkin bir belge nin de sunulama dığı görülmektedir . Ayrıca, BP ile FSM arasında imzalanan Protokol de BP tarafından FSM ye v erilen Satış Teşvik Priminin, Standart Bayilik Sözleşmesi'nin 5 yıl yürürlükte kalacağı esasına göre belirlendiği ve bu esas dahilinde ödenmesine karar verildiği belirtilmektedir. Bu nedenlerle Kurulumuzun yukarıda yer verilen kararları çerçevesinde getiri len koşulları karşılamadığından söz konusu dikey anlaşmaya bireysel muafiyet tanınamayacağı değerlendirilmektedir. (41) Buna ilaveten; Kurulu muzun 26.08.2010 tarihli ve 10 -56/1074 -403 sayılı kararında Shell&Turcas Petrol A.Ş. ile bildirime konu bayileri arasınd aki dikey anlaşmaların grup muafiyetinden yararlanacakları sürenin hesaplanmasında; dikey anlaşmanın başlangıç tarihi olarak EPDK lisans tarihinin esas alınması yönündeki talep reddedilmiştir. Somut olay bakımından da söz konusu kararda ortaya konan gerekç elerden ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle, BP nin dikey ili şkinin EPDK lisans tarihi olan 24.02.2010 veya bu kabul edilmez ise bayilik anla şmasının tarihi olan 25.06.2009 tarihinden itibaren veya taraflar aras ındaki ilk anla şma ola n kira sözleşmesinin ba şlangıç tarihi olan 01.05.2009 tarihinden itibaren ba şladığının kabul edilmesi yönündeki talebin kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilmektedir. 13-07/72-41 15/16 I. SONUÇ (42) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre ; 1- BP Petrolleri A.Ş. ile FSM Akaryakıt Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki bila tarihli protokol, 03.12.2008 tarihli Kira Sözleşmesi ve 25.06.2009 tarihli bayilik anlaşmasından oluşan dikey ilişkinin; a) 2002/2 sayılı Tebliğ'in 5/a maddesinde düzenlenen istisna hükmünden yararlanamad ığına ; b) BP Petrolleri A.Ş.'ye kiracılık hakkının tanındığı 03.12.2008 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlan dığın a, ancak bu tarihten itibaren ilgili Tebliğ ile tanınan muafiyet kapsamının dışında kaldığına; 2- Söz konusu dikey ilişkiye 4054 sayılı Kanun'un 5 . maddesi kapsamında bireysel muafiyet de tanınamayacağına , OYÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. Rekabet Kurulu nun 24.01.2013 tarih ve 13-07/72 -41 Sayılı Kararına; KARŞI OY GEREKÇESİ Rekabet Kurulu nun mezkur kararında, BP Petrolleri A.Ş. (BP) ile FSM Akaryakıt Pet. İnş. Tic. Ltd. Şti. (FSM) arasındaki dikey ilişkinin: - 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği nin 5(a) maddesinde düzenlenen istisna hükmünden yararlanamadığına, - BP ye kiracılık hakkının tanındığı 03.12.2008 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına, ancak bu tarihten itibaren ilgili Tebliğ ile tanınan muafiyet kapsamının dışında kaldığına - Söz konusu dikey i lişkiye 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 5. Maddesi kapsamında bireysel muafiyet de tanınamayacağına karar verilmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile konuya ilişkin Rapor da yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde: (1) BP tarafında n yapılan muafiyet başvurusuna konu olan, BP ile FSM arasındaki dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ in 5(a) maddesinde düzenlenen istisna hükmü kapsamında olup olmadığının tespitinde, daha önce MALİKLER ile FSM kurucuları arasında imzalanan 07.04.2008 ta rihli kiracılık sözleşmesinin, istasyona ilişkin kiracılık hakkının MALİKLER tarafından bu kez BP ye verildiği 03.12.2008 tarihli kira sözleşmesinin imzalanmasının ardından geçerliliğini koruyup korumadığının belirleyici unsur olduğu, 13-07/72-41 16/16 (2) Söz konusu anlaşmanın geçerliliğine yahut geçersizliğine ilişkin karar verme yetkisinin Rekabet Kurulu nda olmaması nedeniyle, başvuru konusu anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ in 5(a) maddesinde öngörülen istisna hükmü kapsamında olup olmadığına dair bu aşamada menfi yahut müspe t bir karar verilmesinin uygun olmayacağı, (3) Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4054 sayılı Kanun un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet alıp alamayacağına ilişkin bir değerlendirmenin, özü itibarıyla malik, işletici ve dağıtım şirketi arasında 2002/2 sayılı Tebliğ in 5(a) maddesinde öngörülen istisna hükmü kapsamında bir ilişkinin mevcut olmadığı kabulünü içerdiği, bu nedenle başvuru konusu anlaşma ile ilgili olarak bireysel muafiyet incelemesine de bu aşamada yer olmadığı, kanaatine ulaşıldığından mez kur Karar a katılmamız mümkün olmamıştır. Reşit GÜRPINAR Dr. Murat ÇETİNKAYA Kurul Üyesi Kurul Üyesi