7. Hukuk Dairesi 2015/42053 E. , 2016/1886 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... İnş.Yapı San. ve Tic.Ltd.Şirketi vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... İnş.Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. Vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan ve diğer davalı taraflardan gelen olmadı. Gelenin…
**7. Hukuk Dairesi 2015/42053 E. , 2016/1886 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... İnş.Yapı San. ve Tic.Ltd.Şirketi vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... İnş.Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. Vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan ve diğer davalı taraflardan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1-Davacı vekili, davacının her üç davalının ortak girişimi ile birlikte müteahhitliğini üstlenmiş bulundukları inşaat işyerinde 10/09/2001-10/10/2012 tarihleri arasında tam ve devamlı kalıp duvar ustası olarak çalıştığını, davalı işverenlerce haksız olarak işten çıkarıldığını, son günlük ücretinin net 85,00 TL olduğunu, davacının çalıştığı süre içerisinde onayı alınmadan sürekli olarak fazla mesai yaptırıldığını, haftanın 6 günü günlük çalışmasının kış aylarında 08.00-17.30 ve yaz aylarında ise 08.00-20.30 saatleri arasında olduğunu, ayda 3 pazar günü hafta tatilinde çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğu gibi davacının işyeri devri kurallarına göre her üç işveren yanında çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmasına rağmen aralarında iş anlamında bir ortaklık ve bağ bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketlerin sahipleri olan ... ve ... ile...'in kardeş olmasına rağmen aralarında Sulh Ceza, Asliye Hukuk Mahkemelerinde devam eden davalar ve nizalar bulunduğunu, davacının davalı şirketlerde iddia edildiği gibi devamlı eleman olmadığını, davacının inşaat kalıp ustası olduğunu, davalılar yanındaki çalışmalarının geçici olduğunu, davacının yaptığı kalıp işinin bir inşaatta en fazla 3-5 aylık bir zamanda bitirildiğini, dolayısıyla davacının dönemsel ve geçici işçi olduğunu, kalıp işine göre davalı şirketlerde çalıştığını, inşaatın kalıp işi bittiğinde ise başka firmaların kalıp işlerinde çalıştığını, maaşının asgari ücret olduğunu, çalışma saatlerinin hafta içi 08.00-17.00 ve cumartesi günleri ise 08.00-14.00 arasında olduğunu, davacının çalışmasının belirli süreli ve 1 yılı doldurmadığından yıllık izne hak kazanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... İnşaat Nakliye Turizm Gıda ve Oto.San.Tİc.Ltd.Şti. ve ... davaya cevap vermemişlerdir.