17. Hukuk Dairesi 2016/16229 E. , 2019/6461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K
**17. Hukuk Dairesi 2016/16229 E. , 2019/6461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ... 'ın dava dışı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile hayat sigortası sözleşmesi imzaladığını, sigortalının 17.03.2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek poliçede kayıtlı 43.000,00 TL vefat tazminatının davalıdan ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, TUİK ölüm belgesinde ...’ın sigorta sözleşmesinden önce kendisinde var olan KOAH hastalığından ölmüş bulunduğu belirtilmiş olup sigortacıdan gizlenmiş olan hastalık ile ölüme neden olan hastalık arasında illiyet bağı da bulunduğu, sigortalının sigorta yaptırırken kendisinde bulunan bu hastalığı gizlediği tespit edilmiş olup davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığı kanaati ile davacılar tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.