2. Hukuk Dairesi 2024/7847 E. , 2025/986 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/815 E., 2024/536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/370 E., 2021/1301 K. Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı kadın vekili tarafından davanın kabulü yönünden temyiz edilme…
**2. Hukuk Dairesi 2024/7847 E. , 2025/986 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/815 E., 2024/536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/370 E., 2021/1301 K. Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı kadın vekili tarafından davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı kadın yabancı mahkemece verilen ve kendisinin Feyzi Gümüş'ün çocuğu olduğuna dair kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince yabancı mahkeme yargılamasında DNA testinin yapılmadığı, taraf beyanlarına göre davanın kabul edildiği, bu hususun Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tanıma ve tenfiz talebi reddedilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Bu karar, davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Türk Milletlerarası Özel Hukukunda, yabancı mahkemelerin hukuk davalarına ilişkin olarak verdikleri ve o devletin kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların tenfizi ve tanınmasına ilişkin davalarda; tenfız dilekçesine, yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesinin; ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin eklenmesi zorunludur. Bu belgelerde eksiklik varsa yargılama sırasında tamamlanması mümkündür. Somut olayda, davacı tarafından 08.10.2003 tarihli yabancı mahkeme ilamının aslı ve apostil şerhi ile onanmış tercümesi mevcut ise de kararın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dosyaya sunulmadığı, dosya içerisindeki belgelerden yabancı mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin netlik kazanmadığı, bu haliyle yabancı mahkeme kararının tanımaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davacıya, tanınması talep edilen yabancı mahkemece verilen ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge sunması için uygun süre verilmeli, eksiklik tamamlandığı takdirde, tanıma talebinin 5718 sayılı Yasanın 58/1. maddesinde gösterilen şartları incelenip, hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.