21. Hukuk Dairesi 2017/3802 E. , 2018/9653 K. "" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi A) Davacı İstemi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28/01/2015 tarih ve 006 sayılı rapora istinaden 2007/2 dönemine ait 30 günlük ve 2007/3 dönemine ait 20 günlük sigortalı hizmet iptaline ilişkin Kurumun işleminin iptaline, bu sürede işveren ... 'e ait temizlik firmasında sigortalı olarak çalıştığ…
**21. Hukuk Dairesi 2017/3802 E. , 2018/9653 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi A) Davacı İstemi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28/01/2015 tarih ve 006 sayılı rapora istinaden 2007/2 dönemine ait 30 günlük ve 2007/3 dönemine ait 20 günlük sigortalı hizmet iptaline ilişkin Kurumun işleminin iptaline, bu sürede işveren ... 'e ait temizlik firmasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve aylığın kesildiği günden itibaren yeniden bağlanması ve kesilme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı: Davalı SGK vekili özetle; SGK denetmen raporu ile davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle,5510 sayılı Yasanın 56. md. göre işlem yapıldığını, aynı Yasanın 96. md. uyarınca yersiz ödenenlerin tahsili için dava açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: İlk Derece Mahkemesince, "Mahkemece, ilgili denetmen raporuna göre Hasan Kömez ünvanlı "temizlik işleri" işyerinde sahte işyeri olduğu iddiası ile denetim yapıldığı, davacının denetmen tarafından alınan beyanında Polatlı İlçesinde bulunan bir temizlik firmasında bir kaç ay çalıştığını, ancak Hasan Kömez'i tanımadığını beyan ettiği, bildirimleri yapan ...'un, Hasan Kömez'in temizlik firması olduğunu, bildirim yaptığı kişilerden bir kısmının fiilen çalıştığını, diğer bildirim yaptıklarından bir kısmının çalışmadığını ancak bunların da isimlerini hatırlayamadığını beyan ettiği, ...'un tanık olarak görüşüne başvurulduğunda, davacının fiilen çalıştığını ancak davacının beyanını dikkate alarak ismini söyleyip söylememekte kararsız kaldığını beyan ettiği, teftiş raporundaki beyanında da çalışanlardan bir kısmının ismini hatırlayamadığını söylediğinden tanığın beyanına itibar edildiği, yine raporunda beyanı bulunan ...'in de davacının çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu, işyerinden sahte bildirimler olduğuda çekişmesiz olsa da çalışanların varlığının da beyan edildiği, biran için davacının hizmet döküm cetveli de nazara alındığında emekliliğini sağlamak için sahte bildirimde bulunulduğu düşünülse bile çalışmadığına dair kanıt elde edilemediği gibi bizzat çalıştığına dair tanık anlatımlarının varlığı karşısında iptal edilen hizmetin fiili çalışmaya dayandığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle " Davanın kabulü ile, 1-Kurum tarafından iptal edilen davacının 2007/2.dönem 30 gün, 2007/3.dönem 20 günlük çalışmalarının gerçek çalışmaya dayalı olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ;