(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/5355 E. , 2011/8154 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 01.02.1990-01.01.2000 tarihleri arasında ... tarım sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonr…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/5355 E. , 2011/8154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 01.02.1990-01.01.2000 tarihleri arasında ... tarım sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı,1.2.1990-1.1.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışında kalan sürelerde Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme,davanın kabulü ile davacının Tarım ... sigortalılığı ile çakışan tarihlerdeki SSK'lı çalışmalarının dışlanarak tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelinmesinde, davacının 1.2.1990 tarihinde davalı kurumca resen Tarım ... sigortalılık tescilinin yapıldığı sonradan 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışması nedeni ile tescilinin 8.5.1990 tarihi itibariyle iptal edilip 1.1.2000 tarihinde Tarım ... sigortalılığının Kurumca yeniden başlatıldığı,davacının 8.5.1990-22.7.1991 tarihleri arasında 366 gün,1.9.1991-15.5.1992 tarihleri arasında 210 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının olduğu,17.7.2003 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının devam ettiği,30.12.1999,29.5.2000,28.7.2008,18.8.2008 ve 1.12.2008 tarihlerinde Tarım ... sigortalılığı prim ödemelerinin bulunduğu ayrıcı 1982 ve 1992 edinme tarihli taşınmazlarının olduğu ve davacıdan hiç zorunlu ... prim tevfikatı kesintisinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli(bir yıl ve daha az süreli) çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10. maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli(bir yıldan uzun süreli)olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK'lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda davacının 8.5.1990-22.7.1991 tarihleri arasındaki toplam 366 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının uzun süreli çalışma niteliğinde olduğundan 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının başladığı 8.5.1990 tarihi itibariyle tümden sona ermiş sayılır. Bu tarihten sonra davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için SSK'lı uzun süreli çalıştığı son tarih olan 22.7.1991 tarihinden sonra prim ödemesi 30.12.1999 tarihinde olduğuna göre ancak bu tarihi takip eden aybaşı olan 1.1.2000 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı yeniden başlatılabilinir ve davalı Kurum işlemi de bu yöndedir. Buna göre davanın reddi gerekirken kabulüne karar vermek yanlış olmuştur. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.