16. Hukuk Dairesi 2014/20285 E. , 2015/9483 K. MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/251-2014/624 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, İ.Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve…
**16. Hukuk Dairesi 2014/20285 E. , 2015/9483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/251-2014/624 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, İ.Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın davalı Ş.. B.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu yerin kadastro tespiti sonucunda köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığı, 2003 tarihinde imar planına alındığı, dava konusu yerin gerek 1975 gerekse 1999-2001 hava fotoğraflarında ekilip dikilen yerlerden olmadığı, dava konusu yerin köy içinde yol ve yol kenarında boşluk olduğunun tespit edildiği, Şehitkamil Belediyesi tarafından 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı köy boşluğu olarak belirlenen ve bu şekilde kamunun hizmetine özgülenen taşınmazların hiçbir şekilde özel mülkiyet konusu edilemeyeceği, mahallelilerin ortak kullanımına ait olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa gereğince Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olması gerektiği göz ardı edildiği gibi, taşınmazların kullanım durumunu belirleme açısından uygulanan ziraatçi bilirkişi raporu ile çelişen yetersiz hava fotoğrafı incelemesi hava fotoğraflarının dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin olması gerektiği göz ardı edilerek doğru şekilde çekişmeli taşınmaza komşu 1306 sayılı taşınmazın tespitine esas vergi kaydı getirtilip uygulanmamış, TMK 713/4. maddesinde öngörülen yasal ilanlar Mahkemece yaptırılmamış, yapılan keşifte yerel bilirkişiler dinlenilmemiş, tek kişilik ziraat bilirkişisi raporu ve ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 20 yaşında bağ ve 20 yaşında 3 adet incir ağacı olduğu belirtilmesine rağmen, jeodezi mühendisinin hazırladığı raporda, taşınmazın 1975, 1999 ve 2001 tarihlerinde ekilip dikilen yer olmadığı belirtilerek raporlar arasında çelişki meydana getirilmiş, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığına dair yazı örneği dosya içine konulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeli, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı ve imar planı kapsamında kalıyorsa imar planının hangi tarihte kesinleştiği belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde, imar planının kesinleştiği tarihten, taşınmaz imar planı kapsamında değilse dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin streoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmaza komşu 1306 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas vergi kaydı getirtilmeli, ardından taşınmaz başında fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, davanın mahiyeti gereği yapılması gereken yasal ilanlar da yapılmak suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.