16. Hukuk Dairesi 2014/3263 E. , 2014/8051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz, dere yatağı olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır. Dava konusu taşınmazın bir bölümü 3
**16. Hukuk Dairesi 2014/3263 E. , 2014/8051 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz, dere yatağı olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır. Dava konusu taşınmazın bir bölümü 30.4.2001 yılında idari yoldan Hazine adına tapuya bağlanmış, 20.11.2002 yılında 1614 ve 1615 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiş, 1614 ve 1615 parsel sayılı taşınmazlar 21.1.2013 tarihinde ... Ticaret Borsasına satılmıştır. Davacılar ...ve ..., tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü ile 1614 vc 1615 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacıların 1614 ve 1615 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/145 Esas sayılı dava dosyasında 03.05.1989 tarihinde yapılan keşif sonrasında alınan 05.05.1989 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle gösterilen 19000 m2'lik bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ...mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ...mirasçıları vekilinin 1614 ve 1615 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine vekilinin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik, davacılar ... ve ...mirasçıları vekilinin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; öncelikle mahkemece, çekişmeli taşınmazla ilgili görülen ve 3.2.1992 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/145-1992/6 sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonrası alınan 3.5.1989 tarihli fen bilirkişi raporuna atıfta bulunularak hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece, fen bilirkişiden dava konusu edilen taşınmaz bölümleri ile bu bölümlerin yüzölçümlerini tereddüte yer bırakmayacak şekilde kroki üzerinde göstermesi istenilmeli, fen bilirkişiden denetime açık ve infazı kabil bir şekilde rapor alındıktan sonra hüküm kurulmalıdır. Kaldı ki yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi rapor ve ek raporlarında, ... Asli ye Hukuk Mahkemesinin 1988/145-1992/6 sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonrası alınan 3.5.1989 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümünün 23.376,95 m2 olduğu belirtilmesine rağmen, taşınmaz bölümünün yüzölçümü hususundaki çelişki giderilmeden 3.5.1989 tarihli rapora atıfta bulunularak taşınmazın 19.000 m2 yüzölçümü ile tesciline karar verilmesi de isabetsizdir. Kabule göre de; mahkemece, çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili yöntemine uygun şekilde araştırma yapılmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamış, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, dava tarihi olan 2003 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek zilyetlik tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve 3 kişilik jeoloji mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, 3 kişilik jeoloji mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın aktif dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı huusunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğini belirlemesi istenilmeli, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ile davacılar ... ve ...mirasçıları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.