11. Hukuk Dairesi 2015/2919 E. , 2015/9995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2011/1-2014/19 Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2011/1-2014/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2014 gün ve 2014/11351-2014/18224 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde v
**11. Hukuk Dairesi 2015/2919 E. , 2015/9995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2011/1-2014/19 Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2011/1-2014/19 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2014 gün ve 2014/11351-2014/18224 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, ilk olarak müvekkilince 2008 yılında İ.’nun A.’si tarafından geliştirilip üretilen kot görünümlü streç kumaşlarda kullanılan dava konusu markanın 2009 yılında tanıtılmaya başlandığını ve uluslararası pazarda büyük kabul gördüğünü, www.jeggings.com alan adının 15.12.2009 tarihinde müvekkilinin adına tescil ettirildiğini, Jeggings kelimesinin 24, 25 ve 40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescili amacıyla 08.06.2009 tarihinde Türk Patent Enstitüsü’ne başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvurunun yayınına müteakip 15.03.2010 tarihinde davalı H.. H.. tarafından itiraz edildiğini ve neticesinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca başvuruya konu “J.” ibaresinin, başvuru kapsamındaki “sınıf 24: dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar; sınıf 25: koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri, sınıf 40: deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” bakımından, ayırt edici niteliği bulunmadığı ve tanımlayıcı nitelikte bulunduğu belirtilerek markanın kısmen reddine karar verildiğini, itiraz neticesinde anılan kararın bir kez de TPE YİDK’da görüşüldüğünü ve başvuru hakkında verilen kısmi ret kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, oysa bu kelimenin tasviri ve/veya jenerik bir niteliğinin bulunmadığını, Türkçe ve hatta İngilizce’de dahi bir anlamının olmadığını, kelimenin JEAN ve LEGGİNG ibarelerinden uzaklaşılarak, başlı başına yeni bir nitelik kazandığını, YİDK kararında “tayt benzeri pantolon” olarak nitelendirilen Jeggings’i, “dokunmuş, dokunmamış kumaş, baş giysileri, deri kürk yün işleme hizmetleri, terzilik nakış işleme hizmetleri” açısından tanımlayıcı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu markanın, tescil talep edilen sınıflardaki kullanımı sonucunda ayırt edici nitelik kazandığını, 556 sayılı KHK’nın 7/son hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Başvuru konusu J. ibaresinin J. ve L. kelimelerinin birleştirilmesi suretiyle oluşturulan türetme kelime markası olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu J. ibaresi bu haliyle doğrudan cins belirten bir ibare olarak üzerinde kullanılacağı giysi emtiası için karakteristlik özellik belirten işaret niteliğinde değildir. Öte yandan, yukarıda anılan ibarenin türetildiği J. ve L. kelimelerinin bağımsız olarak dava konusu markanın kullanacağı emtia için cins belirten ibarelerden olması, bunlardan türetilen kelimelerin de doğrudan cins belirten tanımlayıcı ibare olarak kabulü sonucunu doğurmaz. Nitekim, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti de bu ibarenin tek başına cins belirtmediğini, başvuru tarihinde ilk kez davacı tarafından kullanıldığını belirtmiştir. Bu durumda, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesine dayalı olarak marka başvurusunun bir kısım sınıflar için reddine dair YİDK kararının iptali gerekeceğinden, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 24.11.2014 gün ve 2014/11351-18224 E.K. sayılı ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.11.2014 gün ve 11351/18224 sayılı onama kararının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.