4. Hukuk Dairesi 2022/16064 E. , 2023/711 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/934 Değişik İş, 2022/929 Karar SAYISI : KIT/2022-2112 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/3642 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama so…
**4. Hukuk Dairesi 2022/16064 E. , 2023/711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/934 Değişik İş, 2022/929 Karar SAYISI : KIT/2022-2112 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/3642 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurla yaya haldeki davacıya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 54.955,71 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet raporlarının hatalı ve çelişkili olduklarını, karara esas alınamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının %11 maluliyet oranı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru esas alınarak PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 54.955,71 TL'nin 25.02.2020 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur oranın ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosunua göre yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç