8. Hukuk Dairesi 2016/16213 E. , 2019/10001 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın açılm…
**8. Hukuk Dairesi 2016/16213 E. , 2019/10001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20.maddesine göre; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' Somut olayda, dava ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Bakırköy İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine dair verilen karar 20.10.2015 tarihinde davacı vekiline tefhim edilmiştir. Davacı vekili 14.01.2016 tarihli talep ile yetkisizlik kararının kesinleştiğinden bahisle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Yetkili Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden iki hafta sonra yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu durumda Mahkemece, yukarıda bahsedilen yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak, dosyanın süresinde gönderilmesi talep edilmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususu değerlendirilmek üzere dosyanın yetkisizlik kararı veren ... 7. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.