10. Hukuk Dairesi 2024/9285 E. , 2024/11435 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1888 E., 2023/2049 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/29 E., 2022/204 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından isti…
**10. Hukuk Dairesi 2024/9285 E. , 2024/11435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1888 E., 2023/2049 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/29 E., 2022/204 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara Bala ilçesi Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde, makina nakışı dalında ücretli usta öğretici olarak çalıştığını, 05.10.1992-30.05.1993 tarihleri arasında geçen çalışma süresinin SGK kayıtlarında yer almadığını, Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde çalıştığı sürelerin hizmetine eklendiği takdirde 2028 yılında emekliliğe hak kazanacağını belirterek hizmet tespiti isteminin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, 657 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde belirtilen statü içinde ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün istemi ve ilçe kaymakamının onayı sonrasında çalışma yapıldığını, 657 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarıca davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, 1 ay da çalışılan toplam çalışma süresinin 7,5 a bölünmesi ile çalışmanın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARAR Yapılan değerlendirmelere göre; davacının Bala Halk Eğitim Merkezinde usta olarak çalıştığı, dosyadaki kanıtlar ile bordro tanığının davacının iddiasını destekler nitelikte beyanda bulunduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile davanın kabulüne, davacının Bâla Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğünde usta öğretici olarak 05.10.1992-30.05.1993 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: