10. Hukuk Dairesi 2014/26776 E. , 2015/4745 K. "" İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 madd…
**10. Hukuk Dairesi 2014/26776 E. , 2015/4745 K.** **"İçtihat Metni"** İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa’nın 86/9 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, 01.07.2011 - 01.02.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, hizmet cetvelinin incelenmesinden, dava konusu döneme ilişkin olarak 29.11.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 1070795 sicil sayılı dosyada işlem gören ... taşeronu davalı şirkete ait işyerinden 4 gün hizmet bildirimi bulunması karşısında, davacının, 29.11.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler dışında, hizmet akdine dayalı olarak, günün asgari ücreti ile davalı şirkete ait işyerinde 28 gün daha çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde, davanın reddine karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de; HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak “...” olan davalı unvanının, karar başlığında “...” olarak hatalı yazılması isabetsiz bulunmuştur. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.