3. Hukuk Dairesi 2011/2384 E. , 2011/6525 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacının 1.000 EURO parayı davalıya bo…
**3. Hukuk Dairesi 2011/2384 E. , 2011/6525 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacının 1.000 EURO parayı davalıya borç olarak gönderdiği, davalının borcunu ödemediği gibi, tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı havale ile davalıya borç para gönderdiğini ileri sürerek başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş, davalı da paranın kendi adına gönderildiğini ancak kendisine borç olarak değil kendisinin damadı, davacının da şoförü olarak çalışan dava dışı şahsa verilmek üzere gönderildiğini, aldığı parayı da damadına verdiğini savunmuştur. Davalı bu şekilde ileri sürülen borç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda ödünç ilişkisinin varlığını davacı ispat etmelidir. Her ne kadar, davacı havale makbuzuna dayanmış ise de havale bir ödeme vasıtası olup, makbuzda paranın borç ya da ödünç olarak gönderildiğine dair herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır. O halde; davacının iddiasını ispat ettiği kabul edilemeyeceği gibi, taraflara iddia ve savunmalarını ispat için delillerini bildirmelerine fırsat verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.