(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/13622 E. , 2013/17021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2012/15712-2013/9245 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşü
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/13622 E. , 2013/17021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2012/15712-2013/9245 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oyçokluğu öle karar verildi. KARŞI OY YAZISI TBK 80 (BK 64) md. hükmüne göre kiracının yaptığı zaruri ve faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kiraya verenden talep etme hakkı bulunmaktadır. Incelenen dosya kapsamına göre kiracı tarafından boyler kazanının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bedelinin kiradan mahsup edilmesine ilişkin sunduğu belge altındaki imza da inkar edilmemiştir. Kazan bedelinin ayrıca ödendiği de savunulmamıştır. Yapılan kazan sebebiyle kiraya verenin mal varlığında artış meydana gelmiştir ve ondan yararlanmaktadır. Esasen kiralananın maksadına uygun şekilde kiraya verilmesi için kiralayan tarafından yapılması zorunlu bir masraf olduğu da açıktır. Kiralananın tesliminden sonra kiralayan tarafından 30.10.2007 tarihinde mahkeme kanalı ile yaptırılan tesbit sonucu belirlenen hasar bedeli icra kanalı ile davacı kiracıdan tahsil edilmiştir. Davalının zamanaşımı savunması on günlük cevap süresi geçtikten sonra yapıldığı gibi sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı süresi on yıl olduğundan zamanaşımı savunması da yerinde değildir. Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılarak kazanın yapıldığı tarihteki masrafların, kiralanana yapmış olduğu katkı değerinin saptanarak bu miktara hükmedilmesi için hükmün bu kısmına münhasır olarak bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi görüşüne katılmıyorum. 19.12.2013