(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9547 E. , 2011/4588 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı ve yöneticisi bulunduğu dava dışı ...Kalıpçılık Deri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.adına ticari f…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9547 E. , 2011/4588 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı ve yöneticisi bulunduğu dava dışı ...Kalıpçılık Deri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.adına ticari faaliyette bulunduğu işyeri ile ilgili olarak şahsı adına davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını, şirketin kısa bir süre işyerini kullandıktan sonra kiraya veren tarafından işyerinden tahliye edildiğini, kiralananın 20.05.1996 tarihinde kiralayana teslim edildiğini, bu tarihten sonra taşınmazın başkalarına kiralandığını, davalı şirketin bu tarihten sonra ödenmeyen elektrik tüketim bedelini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin kullanmadığı elektrik bedellerinden sorumlu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, abonelik sözleşmesini fesih etmeyen davacının tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, yasal abonesi olduğu tesisatta abonelik döneminde sarf edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ödenmeyen tüketim bedelleri nedeniyle aboneliği sona erdirmediği, davacının kullanıma açık olan elektriği borçlarını ödemeden kullanmaya devam ettirdiği, davalının elektriği kesmemesinin davacının zararına sebebiyet verdiği, ancak davacı tarafından davalının hizmet kusuru yönünden bir itirazı olmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Oysaki davacı davalı idarenin borca rağmen elektriği kesmediğini ileri sürerek dava açmış olmakla davalı eylemine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece elektrik tüketim döneminde yürürlükte olan mevzuat hükümleri ve davacının rapora itirazları gözetilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.