19. Hukuk Dairesi 2017/156 E. , 2017/3370 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiler vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesin
**19. Hukuk Dairesi 2017/156 E. , 2017/3370 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiler vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, haczedilen borçluya ait araçların satışa çıkarıldığını ancak ihtiyati haciz isteyen alacaklının almış olduğu ihtiyati haciz kararı uyarınca aynı borçlunun mallarına haciz konulduğunu takibin kesinleşmesi nedeniyle satış sonrası düzenlenecek olan sıra cetvelinde sıralarının yer değiştirmesi ihtimali nedeniyle alacağın tahsilinin mümkün olamayacağı nedeniyle ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, ihtiyati hacze konu çeklerin vadesinin gelmediğini alacağın muaccel olmadığını, faturalara dayalı olarak da ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, takibin kesinleşmediğini, sıra cetvelinin olmadığını, sıra cetveline itiraz davasına konu olacak itiraz sebeplerinin ileri sürülemeyeceğini, ihtiyati hacze itiraz sıfatlarının bulunmadığını bu nedenle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece satış sonrasında elde edilecek paranın ödenmesi sırasında düzenlenecek olan sıra cetvelinde itiraz edenlerin sıralarının yer değiştirmesi ihtimali uyarınca itiraz edenlerin menfaati ihlal edilen üçüncü kişi olarak kabulünün gerektiği, İİK. 258. ve 50. maddeleri uyarınca mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İİK. 265/2 madde hükmü uyarınca borç ilişkisinin dışında kalan üçüncü kişileri de doğrudan doğruya etkileyecek tarz ve içerikte verilen ihtiyati haciz kararları karşısında üçüncü kişilere bu durum nedeniyle itiraz hakkı verilmek suretiyle kendilerine açık bir hukuki koruma olanağı tanınmıştır. Somut olayımızda mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı itiraz eden üçüncü kişileri doğrudan doğruya etkileyecek tarz ve içerikte olmayıp, itiraz edenlerin ileri sürdükleri itiraz nedenleri ancak ileride açılabilecek olan sıra cetveline itiraz davasının konusu olabilir. Bu nedenle mahkemece yanılgılı gerekçeyle itiraz eden üçüncü kişilerin mefaati ihlal edilen kişiler olarak kabulü mümkün olmayıp itirazın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru görülmediği gibi, Kabule göre de, İİK.'nun 265/2 maddesinde belirtilen menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler ancak İİK.'nın 265/2 maddesi uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata itiraz edebileceklerinden, mahkemenin yetkisine itiraz haklarının bulunmadığının da dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....