Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7159 E. , 2024/3213 K. T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7159 Karar No : 2024/3213 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemin…
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/7159 E. , 2024/3213 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7159 Karar No : 2024/3213 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Dava; davacının Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, "..." sahte ismiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektubuyla ilgili olarak, "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan maddi zararların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dava dosyasına gönderilmek üzere şüpheli M.B. vekili Av. V.O. tarafından verilen temyiz dilekçesinin ekinde bulunan, içeriğinde istihbari bilgiler yer alan ve gizli olması gereken toplam (66) sayfadan ibaret bilgi notunun şüpheli M.B.'ye sızdırıldığı, terör örgütü kurmak, yönetmek, kurulan örgüte üye olmak, hükümetin işleyişini kısmen ve tamamen engellemeye teşebbüs, adil yargılamayı engellemeye teşebbüs, iftira, kişiler arası aleni olmayan konuşmaları kaydetmek ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiği iddiaları üzerine yapılan disiplin soruşturması sonucu düzenlenen soruşturma raporunda; "...", "..." ve "..." sahte isimleriyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektuplarının içeriği ile "..." isimli Twitter hesabında yer alan bilgi içeriklerinin aynı olduğu, ihbar mektuplarında yer alan bilgiye esas dinlemelerin bir kısmının sadece davacı tarafından yapıldığı, davacının KOM Şube Müdürlüğünden ilişiğinin kesildiği tarihte şube müdürü denetiminde yapılan aramada, davacının masasında yer alan harddisk ve bilgisayarlarında sonradan yapılan incelemelerde, Twitter hesabında yer alan bilgi ve belgelere ilişkin görüntü kayıtlarının yer aldığı, ihbar mektuplarında ve twitter hesabında yer alan bilgilerin devam eden soruşturmalar olduğu, sızdırılan bilgilerin sorumluluğunun davacıda olduğu, soruşturmanın gizliliğinin ihlal edildiği"nden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması yolunda getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemle davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile disiplin soruşturma raporunun ekleriyle birlikte bir bütün olarak incelenmesinden; "...", "..." ve "..." sahte isimleriyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektuplarına yönelik yapılan araştırmada şahsın açık kimliğine ulaşılamadığı, olayla ilgili olarak şube müdürünün bilgisi alınan sıfatıyla alınan ifadesinde; "ihbar mektuplarında ve Twitter hesabında yer alan bilgilerin teknik takip ve dinlemeye ilişkin konular olduğu, bunların teknik takip ve izlemede çalışanlar haricinde kimse tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, GDO dosyasının dinlemesinin davacı tarafından tek başına yapıldığı"nın beyan edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; teknik takip ve izleme bürosundan ilişiği kesilen B.K. ve davacının kullandığı masada bulunan harici harddisklerde ve bilgisayarlarında yapılan incelemelerde çok sayıda usulsüz kamera çekimlerinin bulunduğu ve tespit edilen kayıtların davacı tarafından bilgisayardan silindiğinin tespit edildiği, anılan Twitter hesabında yer alan bilgilerle usulsüz elde edilen kamera çekimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının görüntülerin ve ses kayıtlarının elde edildiği tarihte teknik izleme ve takip bürosunda görevli olduğu ve görevi gereği edindiği bilgileri saklama yükümlülüğü bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; usul yönünden, hakkında yapılan disiplin soruşturmasının zaman aşımına uğradığı, dava konusu işlemin dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, esas yönünden; üzerine atılı suç yönünden somut hiçbir delilin bulunmadığı, isnat edilen eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiği açıklığa kavuşturulmadan, eksik soruşturmayla dava konusu işlemin tesis edildiği, konuyla ilgili olarak halen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin Danıştay Beşinci Dairesinin 08/10/2018 günlü, E:2018/1808 sayılı kararıyla kabul edildiği görüldüğünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, "..." sahte ismiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektubuyla ilgili olarak, "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçunu işlediğinden bahisle, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayıl kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan disiplin kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan maddi zararlarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 8/13. maddesinde; "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak," fiili, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanağını oluşturan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesi, 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanaktan yoksun kalması üzerine, 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete’de, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) yayımlanmış, anılan KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış ve 7068 sayılı 'Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun, 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır. Anılan Kanun'un 8-6-e maddesinde, "Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiili, "meslekten çıkarma" cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, davacı ve aynı büroda görevli bir kısım personelin, 15/02/2014 tarihinde ilişiklerinin kesilmesini müteakip, 16/02/2014 tarihinde "..." isimli Twitter hesabında "Mersin'de emniyet, siyaset, iş dünyası üçgenindeki derin, çarpık ve kirli ilişkiler" başlıklı paylaşımın yayımlandığı, akabinde 02/03/2014 tarihinde yine "..." adlı twitter adresinde benzer içerikte paylaşımların yapıldığı, bu paylaşımların öncesinde, "..." ve "..." sahte isimleriyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar mektuplarının gönderildiği, akabinde 20/03/2014 tarihinde bu kez "..." sahte ismiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar mektubu gönderildiği, bahsi geçen ihbar mektupları ve "..." isimli Twitter adresinde yayınlanan bilgilerin, Mersin KOM Şube Müdürlüğü Teknik Takip Büro Amirliğince takip edilen dosyalara ilişkin çalışmalar sırasında elde edilen bilgiler olduğu ve Mersin KOM Şube Müdürlüğü teknik takip bürosunda çalışanlar ya da bu kişilerin bilgi verdikleri şahıslar haricinde bilinmesinin mümkün olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir. Olayda; konuya ilişkin olarak yapılan disiplin soruşturması sırasında, sahte isimlerle ihbar mektuplarını gönderenlerin kimliklerinin tespiti amacıyla yapılan çalışmalar kapsamında ifadesi alınan Huzurkent PTT Şubesi görevlisi S.N.'nin; "tam olarak hatırlamadığı bir tarihte, şapkalı ve gözlüklü bir şahsın elinde bir kaç zarfla şubeye geldiği, işlem yapmak için kimlik belgesi isteyince şahsın zarfları göndermekten vazgeçtiği ve gittiği" yolunda ifade verdiği, bu haliyle "..." sahte ismiyle gönderilen ihbar mektubunun kim tarafından, nereden gönderildiğinin tespit edilemediğinin anlaşıldığı, konuyla ilgili olarak adli yargıda açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "yapılan soruşturmada asılsız ihbar mektuplarını postaneden atan kişilerin tespit edilemediği, yine sosyal medya hesaplarının gerçek kullanıcılarının tespit edilemediği, bilgilerin KOM Şube Müdürlüğü çalışanları olan sanıklar tarafından sızdırıldığı ya da asılsız ihbar mektuplarının sanıklar tarafından atıldığına ilişkin olarak, katılanların ve tanık sıfatıyla beyanı alınan kişilerin değerlendirmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı" gerekçesiyle, davacının da aralarında bulunduğu sanıkların beraatine karar verildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; her ne kadar "..." sahte ismiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektubu nedeniyle davacının, "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle davaya konu işlem tesis edilmişse de; anılan ihbar mektubunun davacı tarafından gönderildiği veya ihbar mektubu içeriğinde yer alan bilgilerin, davacı tarafından sızdırıldığı ya da açıklandığı yönünde, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir tespitin bulunmadığı ve bu durumun ceza mahkemesi kararıyla da ortaya konulduğu dikkate alındığında, davacının, soruşturmaya konu eyleminin sübuta erdiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde ve temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.