(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26873 E. , 2013/2426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanıklar ..., ... ve ...’in müşteki ...’ya yönelik eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/3-son. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26873 E. , 2013/2426 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanıklar ..., ... ve ...’in müşteki ...’ya yönelik eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/3-son. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 12.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazı, yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; mağdur ...’a yönelik suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında ise mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan dava açılmadığı halde, sanıkların mağdurlar ... ve ...’e yönelik her bir. eyleminden dolayı denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması 2-Mağdurlar ... ve ...’ün aşamalardaki beyanlarında evlerinden herhangi bir şey çalınmadığını belirtmeleri karşısında; sanıkların eylemlerinin eksik kalkışma aşamasında kaldığı ve 765 sayılı TCK’nın 61. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’e yönelik eylemleri hakkında; sanıkların aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği, mağdur ...’nun annesi tanık ...’nin olay günü merdivenlerden inerken gördüğü ve kimi aradıklarını sorduğu iki şahsın sanıklar olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı deliller bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.