İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaya istinaden davalı tarafından ödenmesi gereken borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .. .. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasıyla e faturaya dayalı olarak .. …
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO :.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI :.. VEKİLİ : AV. ... DAVALI : .. VEKİLİ : AV. ... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaya istinaden davalı tarafından ödenmesi gereken borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında .. .. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasıyla e faturaya dayalı olarak .. TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının icra takibine konu ettiği .. TL'lik faturadan dolayı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça tanzim edilen faturanın .. tarihinde müvekkiline e tebliğ yoluyla ulaştırıldığını, müvekkili tarafından "borç kabul edilmediğinden ötürü" .. Noterliğinin .. tarihli ihtarnamesi ile söz konusu faturanın iade edildiğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. KARAR: Mahkemece, benimsenen .. tarihli bilirkişi raporuyla davacının defterlerinin açılış onaylarının yapılmış olduğu, kapanış onaylarının yapılmadığı, .. TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, bahse konu fatura alacağına ilişkin bedelin yine davacının .. yılı ticari defterlerine göre davalıdan nakit şekilde tahsil edildiğinin ticari defterlerine kaydedildiği, davalının defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalının defterlerinde dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının ticari defterlerinde davalının yaptığı ödemenin kayıtlı olmasına ve alacaklı olmadığı bir para için icra takibi başlatması sebebiyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğunu, müvekkiline ait ticari defterlerin delil olarak kabul edilmemesinin doğru kabul edilebileceğini, davalının davaya konu faturaya ilişkin iade faturası düzenledikleri yönünde beyanda bulunduğunu, ancak iade faturasının davalının ticari defterlerine işlenmediği gibi müvekkiline de tebliğ edilmediğini, faturanın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafta olup, davacının bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, T.T.K.’nın 21/2. maddesinde yazılı . günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğünün ise, davalı tarafa ait olduğunu, iade fatura kesildiği iddia olunan tarih ile davalıya faturanın gönderildiği tarih incelendiğinde hem süresinde kesilmemiş bir iade fatura olduğu hem de taraflarına ulaşmayan bir iade faturası olduğunun görüldüğünü, 8 günlük yasal süresinden sonra .. gün sonra iade edilen ve müvekkiline ulaşmayan faturanın hüküm doğurmayacağını, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle aldırılan bilirkişi raporuyla davacının .. yılı ticari defterlerine davaya konu fatura alacağına ilişkin bedelin davalıdan nakit şekilde tahsil edildiğinin kaydedilmiş olmasına göre Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/01/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... * ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."