(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/1518 E. , 2012/4273 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/136 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Siverek İcra Müdürlüğü’nün 201…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/1518 E. , 2012/4273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/136 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Siverek İcra Müdürlüğü’nün 2011/81 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.03.2011 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, ağabeyi olan borçlunun işçi olarak yanında çalıştığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, hacizde borçlunun hazır bulunduğunu ve kasada kendisine ait çok sayıda belgenin ele geçtiğini, ağabeyin küçük kardeşe ait iş yerinde çalışmasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, haczin yapıldığı iş yerinin borçluya ait olduğunu, resmi olarak davacı adına kayıtlı gösterildiğini, öte yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delil de sunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “davanın üçüncü kişinin açtığı istihkak davası niteliğinde bulunduğu, hacizden sonra doğrudan dava açıldığı, borçlunun üçüncü kişinin kardeşi olması, haciz mahallindeki kasada borçluya ait belgelerin ele geçmesi karşısında İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacının karinenin aksini kanıtlayamadığı, öte yandan yaşça kendisinden büyük ağabeyi olan borçluyu yanında çalıştırdığını iddia ettiği, ancak bunun genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı, iki kardeşin aynı iş yerini birlikte çalıştırdığının kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Davacı(3.Kişi): 21,15 TL.0.H 18,40 TL.P.H. 2,75 TL.Kalan