11. Hukuk Dairesi 2010/10347 E. , 2012/1854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2010 tarih ve 2008/449-2010/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b
**11. Hukuk Dairesi 2010/10347 E. , 2012/1854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2010 tarih ve 2008/449-2010/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline davalı tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde yangın kontağından yangın çıktığını, davalıdan talep edilmesine rağmen herhangi bir tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,olay yerinde çekilen fotoğraflarda işletme muhasebe kayıtlarının etrafında tuzak tabir edilen yanıcı malzemelerden yanıcı atık kumaşlar ve naylon poşetlerden oluşan yanıcı yığın olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının yandığını ileri sürdüğü malların miktarı, cinsi, satın aldığı mal miktarları belli olmadığı gibi yangının çıkış şekli, meydana geldiği gün, yanan defter ve belgelerin de iş yerinde bulunmadığı, yangının çıkışı ile ilgili şüpheye dayalı deliller değerlendirildiğinde, davacının zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.