1. Hukuk Dairesi 2016/8954 E. , 2019/3357 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'den ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümü 23/09/2006 tarihinde 60 ay taksitle satın almak için satış vaadi sözleşmesi ve ödeme planı imzaladığını, yurt dışında yaşaması nedeniyle peşinatı ödeyip taksitleri davalı oğlu vasıtası ile düzenli ödemeye başladığını, Eylül 2007 yılında Türkiye'y
**1. Hukuk Dairesi 2016/8954 E. , 2019/3357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş'den ... ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümü 23/09/2006 tarihinde 60 ay taksitle satın almak için satış vaadi sözleşmesi ve ödeme planı imzaladığını, yurt dışında yaşaması nedeniyle peşinatı ödeyip taksitleri davalı oğlu vasıtası ile düzenli ödemeye başladığını, Eylül 2007 yılında Türkiye'ye geldiğinde davalı oğlu ile ... İnşaat A.Ş'ne giderek vekaletname zannı ile bir belge imzaladığını, ödemelere 14 ay süre ile devam ettiğini, eşinin yaptığı araştırmada davaya konusu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini öğrendiklerini, ödemeleri durdurarak şirket ile görüştüklerinde taşınmazın devir belgesi ile davalıya devredildiğini öğrendiğini, 2007'den önce ve sonra da devam eden bir demans hastalığı bulunduğunu, davalının bunu fırsat bilerek Eylül 2007 yılında devir belgesi imzalattığını, iradesinin fesada uğratıldığını, devir belgesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.000-TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacı tarafın dava konusu taşınmazı devrederken hiçbir şekilde iradesi sakatlanmadığı gibi devir işlemi sırasında da temyiz kudretinin yerinde olduğunu, davacının yaptığı bağışlama işleminden geri dönmek ve adeta bağışladığı şeyi geri almak için devir işlemi sırasında fiili ehliyetinin bulunmadığını gerekçe göstererek adaleti yanıltığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.