11. Ceza Dairesi 2020/1668 E. , 2020/6491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek , defter ve belgeleri ibraz etmemek HÜKÜM : Mahkumiyet, HAGB I-Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup
**11. Ceza Dairesi 2020/1668 E. , 2020/6491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek , defter ve belgeleri ibraz etmemek HÜKÜM : Mahkumiyet, HAGB I-Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin başvurusunun CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, II-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince; Katılan vekilinin temyiz nedeninin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine yönelik olup bu taleple sınırlı olarak, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin ise esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1-Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, 2-Sanık hakkında, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde ''sahte fatura kullanmak" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husuların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin sonuna "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" fıkrası ile hüküm fıkralarından “sahte fatura kullanmak” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “sahte fatura düzenlemek” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.