(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2152 E. , 2008/11115 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 01/10/2007 No : 2006/582-2007/538 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Tekel- Çaykur mamulleri dağıtım işi ile iştigal ettiğini, 2000 yılı d
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2152 E. , 2008/11115 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 01/10/2007 No : 2006/582-2007/538 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Tekel- Çaykur mamulleri dağıtım işi ile iştigal ettiğini, 2000 yılı dönemi hesaplarında maliyet tutarı ile satış yaparak vergi ziyanına neden olduğu gerekçesi ile vergi dairesince özel usulsüzlük cezasının kesildiğini,müvekkilinin cezanın kaldırılması için vergi mahkemesine başvurduğunu, davalının bayiler adına usulsüz olarak kesilen faturaların toplam tutarı olan 14.694.496.574 TL’yi yatırmasını müvekkilinden müteaddit defalar istediği için müvekkilinin idare ile olan sözleşmesini yenileyebilmek için ihtirazi kayıtla 27.06.2002 tarihinde bu meblağı davalı idare veznesine yatırdığını, vergi mahkemesinin müvekkili lehine karar verdiğini, ancak vergi dairesinin kararı temyiz ettiğini, bu arada müvekkilinin 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’ndan yararlanmak için vergi dairesine başvurduğunu, bu başvuru nedeniyle davalı yanın ihtirazi kayıtla yatırılan parayı haksız olarak iade etmediğini ileri sürmüş ve 14.694.49 YTL teminatın 27.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının Zonguldak Vergi Mahkemesinde vergi cezalarının kaldırılmasına ilişkin davaları devam ederken 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’ nun 3. maddesinden faydalanmak için müracaatta bulunduğu ve açmış bulunduğu davalardan vazgeçtiği, bu sebeple vergi mahkemelerindeki yargılamaların sona erdiği, davacı davalarından vazgeçmekle vergi cezalarını ve davalı idarenin zararını kabul etmiş sayılacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.