TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MAHMUT MAC İT BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/27177) Karar Tarihi: 13/2/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPAL M.Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Mahmut MAC İT Vekili : Av. Mahmut BAYRAM I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, istinaf talebinin süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR MAHMUT MAC İT BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/27177) Karar Tarihi: 13/2/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Recep KÖMÜRCÜ Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPAL M.Emin KUZYıldız SEFERİNOĞLU Raportör : Fatma Burcu NACAR YÜCE Başvurucu : Mahmut MAC İT Vekili : Av. Mahmut BAYRAM I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, istinaf talebinin süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 19/6/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık başvuruya ili şkin olarak görü ş bildirilmesine gerek görülmedi ğini belirtmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 38. Başvurucu aleyhine Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinde (Mahkeme) aç ılan davada icra takibine konu senedin kambiyo senedi vasf ını haiz olmad ığı iddia edilerek takibin iptali talep edilmi ştir. 9. Mahkeme 15/11/2016 tarihli karar ında davan ın kabulü ile icra takibinin iptaline karar vermi ştir. Mahkemenin k ısa karar ı ve gerekçeli karar ında sadece hüküm sonucu tefhim edildiğinden karara kar şı tebliğden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilece ği belirtilmiştir. 10. Mahkemenin gerekçeli karar ı 15/12/2016 tarihinde tebli ğ edilmiş ve başvurucu 19/12/2016 tarihinde istinaf dilekçesini sunmu ştur. 11. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 18. Hukuk Dairesi 24/2/2017 tarihli karar ında, hükmün ba şvurucuya 15/11/2016 tarihinde tefhim edildi ğini, istinaf talebinin 9/6/1932 tarihli ve 2004 say ılı İcra ve İflas Kanunu'nun 2/3/2005 tarihli ve 5311 say ılı Kanun'un 24. maddesi ile de ğişik 363. maddesi gere ğince tefhimden itibaren on günlük süre geçtikten sonra yap ıldığını belirterek istinaf talebini reddetmi ştir. 12. Temyiz üzerine Yarg ıtay 12. Hukuk Dairesi (Daire) 9/5/2017 tarihli karar ında, mahkeme karar ının başvurucuya 15/11/2016 tarihinde tefhim edildi ğini, istinaf dilekçesinin 2004 say ılı Kanun'un 363. maddesi gere ğince on günlük süre geçtikten sonra sunuldu ğunu belirterek istinaf karar ını onam ıştır. 13. Onama karar ı 12/6/2017 tarihinde tebli ğ edilmiş ve başvurucu 19/6/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV. İLGİLİ HUKUK 14. İlgili hukuk için bkz. Nihal Uslukol, B. No: 2016/73086, 25/9/2019, 16-22. V. İNCELEME VE GEREKÇE 15. Mahkemenin 13/2/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 16. Başvurucu, gerek k ısa kararda gerekse gerekçeli kararda sadece hüküm sonucu tefhim edildi ğinden hükme kar şı tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yolunun aç ık olduğu belirtildi ği hâlde BAM 18. Hukuk Dairesi ve Yarg ıtay taraf ından tebli ğ yerine tefhim tarihi esas al ınarak istinaf talebinin süre a şımı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 17. Anayasa n ın "Hak arama hürriyeti" kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünd e davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 418. Başvurucunun şikâyetinin özü istinaf ve temyiz taleplerinin esas ının BAM 18. Hukuk Dairesi ile Yarg ıtayca incelenmemesine yönelik oldu ğundan iddia, adil yarg ılanma hakk ının güvenceleri aras ında yer alan mahkemeye eri şim hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 19. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönünden a. Müdahalenin Varl ığı ve Hakk ın Kapsam ı 20. Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma ve savunma hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Dolay ısıyla mahkemeye eri şim hakk ı, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğünün bir unsurudur. Di ğer yandan Anayasa'n ın 36. maddesine " adil yarg ılanma " ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının madde metnine dâhil edildiği vurgulanm ıştır. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşme'sini (Sözle şme) yorumlayan Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi, Sözle şme'nin 6. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının mahkemeye erişim hakk ını içerdiğini belirtmektedir ( Özbak ım Özel Sa ğlık Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/13156, 20/4/2017, 34). 21. Mahkemeye eri şim hakk ı bir uyuşmazl ığı mahkeme önüne ta şıyabilmek ve uyuşmazl ığın etkili bir şekilde karara ba ğlanmas ını isteyebilmek anlam ına gelmektedir (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 52). 22. Mahkeme kararlar ının hukuka uygun olup olmad ığına yönelik uyu şmazl ığın çözümlenmek üzere bir yarg ı makam ı önüne ta şınmas ı kanun yolu na başvurma olarak nitelendirilmektedir. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hak arama özgürlü ğü, bir temel hak olman ın yan ında diğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlan ılmas ını ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir. Adil yarg ılanma hakk ı bir mahkeme karar ına karşı üst yarg ı yollar ına başvurabilmeyi güvence altına almamakla birlikte gerek suç isnad ına bağlı yarg ılamalarda gerekse medeni hak ve yükümlülüklere ili şkin yarg ılamalarda istinaf veya temyiz gibi kanun yollar ına başvurma imkân ı tan ınm ış ise bu kanun yollar ı yönünden de adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki güvencelerin sa ğlanmas ı gerekir ( Hasan İşten, B. No: 2015/1950, 22/2/2018, 37). 23. Süre yönünden istinaf talebinin reddedilmesi ve bu karar ın da temyiz merciince onanmas ı suretiyle kanun yolu ba şvurular ının esas ının incelenmemesinin mahkemeye eri şim hakk ına bir müdahale te şkil ettiği aç ıktır. b. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 24. Anayasa n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 525. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullara uygun olmad ığı müddetçe Anayasa n ın 36. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. 26. Bu sebeple müdahalenin Anayasa n ın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun dü şen, kanun taraf ından öngörülme, hakl ı bir sebebe dayanma ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olmama ko şullar ına uygun olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. i. Kanunilik 27. 2004 say ılı Kanun'un 5311 say ılı Kanun'un 24. maddesi ile de ğişik 363. maddesi hükmü esas al ınarak BAM 18. Hukuk Dairesi ve Yarg ıtay Dairesince verilen kararlar ın kanun taraf ından öngörülme ölçütünü kar şılad ığı sonucuna var ılm ıştır. ii. Meşru Amaç 28. Yarg ısal başvurular ın bir süreye ba ğlanmas ının meşru amac ının ne oldu ğu hususu benzer nitelikteki ba şvurularda Anayasa Mahkemesi taraf ından incelenmi ştir. Bu incelemelerde, kanun yolu ba şvurular ında süre ko şulu öngörülmesinin en genel ifadesiyle hukuki güvenlik ve istikrar ın sağlanmas ı şeklinde bir me şru amac ının bulundu ğuna işaret edilmiştir (benzer yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Ertuğrul Dalba ş, B. No: 2014/7805, 25/10/2017, 59). iii. Ölçülülük 29.İstinaf incelemesi yap ılmamas ı nedeniyle ba şvurucunun mahkemeye eri şimine getirilen s ınırlaman ın ölçülü olup olmad ığı, başvurucuya a ğır bir yük getirip getirmedi ği hususlar ının değerlendirilmesi gerekir. (1) Genel İlkeler 30. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ı mutlak olmay ıp s ınırlamalara konu olabilir. Ancak Anayasa'n ın 13. maddesinde yer alan ölçülülük ilkesi uyar ınca an ılan s ınırlamalar ın mahkemeye eri şimi imkâns ız hâle getirmemesi ya da aşırı derecede zorla ştırmamas ı gerekir. Ki şinin mahkemeye ba şvurmas ını engelleyen hukuki veya fiilî s ınırlamalar mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilir ( Özkan Şen, 52). 31. Yarg ısal başvurular ın birtak ım usul kurallar ına tabi k ılınmas ı tek başına mahkemeye eri şim hakk ını zedelemez. Bununla birlikte yarg ısal başvuru usullerinin belirli ve öngörülebilir olmas ı gerekir. Dava aç ılmas ına veya di ğer kanun yollar ına başvurulmas ına ilişkin dilekçelerin yetkili mahkemelere sunulma yöntemine dair kanuni veya fiilî belirsizliklerin bulunmas ı, kişilerin mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilir ( Hasan İşten, 45). 32. Öte yandan mahkemelerin dilekçelerin sunulmas ı yöntemine ili şkin usul kurallar ını uygularken ki şilerin mahkemeye eri şimlerini engelleyecek veya a şırı derecede zorlaştıracak ölçüde şekilcilikten kaç ınmalar ı gerekir. Ayr ıca mahkemelerin iç i şleyişlerine ilişkin süreçlerdeki aksama ve hatalardan kaynaklanan sorumluluk, yarg ısal koruma talep eden bireylere yüklenmemelidir. Bu bak ımdan yarg ısal başvurulara dair dilekçelerini ilgili mevzuatta öngörülen usule uygun olarak yetkili yarg ı merciine sunan ki şilerin kendilerine atfedilemeyen, tamamen mahkemelerin iç i şleyişinden kaynaklanan hata ve aksamalarda n Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 6sorumlu tutularak mahkemeye eri şimlerinin engellenmesi bu hakka yap ılan müdahaleyi ölçüsüz k ılabilir. Özellikle kanun yoluna ba şvurma yönündeki istek ve iradesini ortaya koymuş olan ba şvurucular yönünden bu tür müdahaleler, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan mahkemeye eri şim hakk ının ihlaline sebep olabilir ( Hasan İşten, 46). 33. Anayasa Mahkemesi somut ba şvuruya benzer birçok ba şvuruda verdi ği kararlarda dava açma sürelerini düzenleyen, son derece kar ışık ve dağınık olan mevzuat ın aşırı şekilci (kat ı) yorumunun mahkemeye eri şim hakk ını ihlal edebilece ğini belirtmi ştir. Bu kapsamda, özellikle derece mahkemesi karar ında gösterilen ba şvuru mercii ve süresine ili şkin bilgiye güvenilerek buna uygun yap ılan kanun yolu ba şvurular ının süre a şımından reddedilmesinin ba şvurucu üzerinde öngörülemez a ğır bir yüke sebep oldu ğu, başvurucunun katlanmak zorunda kald ığı külfetin hedeflenen me şru amaçlarla orant ısız olduğu, dolay ısıyla müdahalenin ölçülü olmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. (2)İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 34. Başvurucu, yasal süre içinde istinaf talebinde bulunmas ına rağmen başvurusunun esas ının incelenmedi ğini belirterek kanun yoluna ba şvuru hakk ının engellendi ğini iddia etmi ştir. 35. Somut olayda de ğerlendirilmesi gereken mesele, ba şvurucunun istinaf talebinin kanun yolu incelemesine konu yap ılmamas ının mahkemeye eri şim hakk ına orant ısız bir müdahale olu şturup oluşturmad ığıdır. 36. Başvurucu 19/12/2016 tarihli dilekçesinde ayr ıntılı bir şekilde itirazlar ını dile getirerek istinaf ba şvurusunda bulunmu ştur. Ankara BAM 18. Hukuk Dairesi, ba şvurucunun talebini tefhim tarihine göre süresinde ileri sürmedi ğini belirterek reddetmi ştir. 37. Olay tarihinde de yürürlükte olan 2004 say ılı Kanun'un 5311 say ılı Kanun'un 24. maddesi ile de ğişik 363. maddesinde, icra mahkemesi kararlar ına karşı tefhim veya tebliğden itibaren on gün içinde istinaf talebinde bulunulabilece ği belirtilmi ştir. 38. Mahkeme k ısa ve gerekçeli kararlar ında; k ısa kararla sadece hüküm sonucu tefhim edildi ğinden taraflar ın karara kar şı tebliğden itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yoluna ba şvurabilece ğini belirtmi ştir. 39. Bireysel ba şvuru yolunun ikincil niteli ği gereği mevzuat ın yorumlanmas ı ve uygulanmas ı derece mahkemelerinin görevi olmakla birlikte bu yorum ve uygulamalar ın etkilerinin Anayasa ve Sözle şme nin ortak koruma alan ında bulunan hak ve yükümlülüklerle bağdaşıp bağdaşmad ığının Anayasa Mahkemesince incelenebilece ği tabiidir. Mahkemeye erişim hakk ı yönünden yap ılacak böyle bir inceleme, somut olay ın koşullar ı çerçevesinde yap ılacakt ır (Kemal İnan, B. No: 2013/1524, 6/10/2015, 49). Somut ba şvuruda da Anayasa Mahkemesinin görevi, usul kurallar ının uygulanmas ı konusunda derece mahkemelerinin takdir ve de ğerlendirmelerini denetlemek olmay ıp usule ili şkin uygulaman ın başvurucunun mahkemeye eri şim hakk ını Anayasa'ya ayk ırı olarak k ısıtlay ıp k ısıtlamad ığını denetlemektir. 40. Somut olayda istinaf süresinin yukar ıda yer verilen Kanun hükmüne göre tefhim veya tebli ğden itibaren on gün oldu ğunda tereddüt bulunmamaktad ır. Sorun, sürenin hangi durumda tefhim ya da tebli ğden başlatılacağından kaynaklanmaktad ır. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde say ılan unsurlar ı taşımaya n Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 7hükmün geçerli olarak tefhim edilmi ş bir hüküm olarak say ılmayacağı, dolay ısıyla gerekçeli karar tebli ğ edilmeden kanun yoluna ba şvurma süresinin ba şlamayaca ğı aç ıktır. Bu durum kanun yollar ına başvurunun etkilili ğinin sağlanmas ı yönünden de gereklidir. Nitekim başvuruya konu olayda ilk derece mahkemesi buna uygun olarak gerekçesi aç ıklanmad ığı için hükme kar şı tebliğinden itibaren on gün içinde kanun yoluna ba şvurulabilece ğini belirtmiştir. 41. Yukar ıda belirtilen tespitler ışığında başvurucunun -ilk derece mahkemesinin kısa karar ı ve gerekçeli karar ında belirtildi ği üzere- istinaf süresinin karar ın tebliğinden itibaren işlemeye ba şlayacağına güvenerek kanun yoluna müracaat etmesinin -mahkemelerin kanun yolunu ve süresini ilgili kanun ve içtihatlara uygun olarak taraflara do ğru gösterme yükümlülü ğü alt ında oldu ğu dikkate al ındığında- makul görülmesi gerekmektedir. Bu durumda kanun yolu mercilerinin somut olay ın koşullar ında istinaf süresinin ilk derece mahkemesi taraf ından gerekçesi aç ıklanmad ığı hâlde tefhimden itibaren ba şlamas ına ilişkin yorumlar ının öngörülemez nitelikte olup ba şvurucu üzerinde a ğır bir yüke sebep oldu ğu, başvurucunun katlanmak zorunda kald ığı külfetin hedeflenen me şru amaçla orant ısız olduğu, dolay ısıyla müdahalenin ölçülü olmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 42. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 43. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 44. Başvurucu, mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ğinin tespitiyle yarg ılaman ın yenilenmesi ve tazminat talebinde bulunmu ştur. 45. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da de ğinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına geleceği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmi ştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B.No: 2016/12506, 7/11/2019). Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 846. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 47. Başvurucunun istinaf iste ğinin süreden reddine karar verilmesi nedeniyle mahkemeye eri şim hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. Dolay ısıyla somut ba şvuruda ihlalin istinaf ve Dairenin karar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. 48. Bu durumda mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda Daire taraf ından yap ılmas ı gereken i ş, temyiz isteminin süre a şımı nedeniyle reddi yolundaki karar ını kald ırarak temyiz istemini -usule ili şkin diğer meselelerde de bir eksiklik söz konusu de ğilse- esastan incelemekten ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örneğinin dosyan ın ilgili Yarg ıtay Dairesine gönderilmesini sa ğlamak üzere Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 49. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.257,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki mahkemeye eri şim hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mahkemeye eri şim hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak amac ıyla ilgili Yarg ıtay dairesine gönderilmek üzere Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesine (E.2016/567, K.2016/898) GÖNDER İLMESİNE, D. Yeniden yarg ılama karar ı verildiğinden ba şvurucunun tazminat talebinin REDDİNE, E. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.257,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, Başvuru Numaras ı: 2017/27177 Karar Tarihi : 13/2/2020 9F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 13/2/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Recep KÖMÜRCÜ Celal Mümtaz AKINCI Muammer TOPAL Üye Üye M.Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU